Справа №403/149/18 провадження № 4-с/403/5/18
04 липня 2018 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши скаргу з доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу», боржники: ОСОБА_1, Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович», на дії державного виконавця, -
03 липня 2018 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» (далі - ТОВ «Агрофірма «Перлина степу») на дії державного виконавця, в якій зазначено про те, що 11.06.2018 року Устинівським районним судом Кіровоградської області застосовані заходи забезпечення позову, дослівно: «заборонено суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_2, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3525888300:000:0386 площею 7,3798 га.. 12.06.2018 року ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» звернулося до Устинівського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про примусове виконання вказаної ухвали суду, однак 18.06.2018 року отримало від державного виконавця Устинівського районного ВДВС ОСОБА_3 повідомлення за №2288 від 15.06.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку із визначенням в ухвалі суду боржником суб'єктів державної реєстрації прав без дотримання вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно роз"яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (далі - Постанови від 07.02.2014 року №6) скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.121 ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.
З урахуванням викладеного, відповідно до положень ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), подана ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» скарга має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177 ЦПК України, та вимогам ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 2016 року, а у випадку невідповідності скарги за змістом і формою вказаним вимогам, підлягають застосуванню положення ст.185 ЦПК України щодо залишення такої скарги без руху.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що подана ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» скарга на дії державного виконавця підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:
1) скарга не містить адреси електронної пошти заявника ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» (за наявності) та боржників, якщо такі відомості відомі заявнику (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України);
2) скарга не містить відомостей про докази, які не можуть бути подані разом із скаргою (за наявності таких) та наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);
3) скарга не містить підтвердження про те, що ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» не подано іншої скарги (скарг) щодо рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу виконання ухвали суду від 11.06.2018 року за участі тих самих осіб, які вказані у скарзі, з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України);
4) до скарги, підписаної представником, не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника заявника (ч.7 ст.177 ЦПК України);
5) скарга не містить найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником (п.2 ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження"), разом з тим скарга підписана директором ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» - ОСОБА_4;
6) скарга не містить реквізитів виконавчого документа, зокрема, зазначений в скарзі короткий виклад резолютивної частини ухвали суду від 11.06.2018 року лише частково відповідає дійсному змісту її резолютивної частини, оскільки стосується відповідача ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як зазначено в постановленій судом ухвалі (п.3 ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження");
7) в скарзі відсутній повний виклад змісту повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №2288 від 15.06.2018 року (п.4 ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»);
8) скарга не містить підпису скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги (п.6 ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»).
Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків скарги, заявнику ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» необхідно надати суду належним чином оформлену скаргу, зазначивши в ній: найменування представника заявника, який звернувся до суду із скаргою; адресу електронної пошти заявника (за наявності) та боржників (якщо такі відомості відомі заявнику); резолютивну частину виконавчого документа - ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2018 року; зміст повідомлення державного виконавця Басай О.В. від 15.06.2018 року за №2288 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; докази, які не можуть бути подані разом зі скаргою (за наявності таких); наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких були додані до скарги; день подання скарги, а також додати до скарги документи, що підтверджують повноваження представника заявника ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» ОСОБА_4.
Крім того, суддею встановлено, що заявником ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» подана скарга на дії державного виконавця і в прохальній частині скарги також зазначається про визнання дій державного виконавця Басай О.В. неправомірними, однак які саме дії державного виконавця є неправомірними, заявником не зазначено. При цьому, як вбачається зі змісту скарги, повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було здійснено згідно повідомлення державного виконавця Басай О.В. від 15.06.2018 року за №2288 і в самому повідомленні міститься роз"яснення про те, що рішення виконавця може бути оскаржене в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, заявнику, з метою виконання п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, необхідно визначити спосіб захисту своїх прав та інтересів, зазначивши, що саме є предметом оскарження - рішення, дія або бездіяльність державного виконавця та яким чином можливе усунення (поновлення) порушених, на думку заявника, його прав.
Відповідно до п. «а» ч.1, ч.2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
В поданій до суду скарзі заявником зазначено про отримання 18.06.2018 року повідомлення державного виконавця від 15.06.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, однак зі змісту самої скарги та доданих до неї документів не можливо встановити, яким чином та коли саме заявником було отримане вказане повідомлення. Також із поштового конверту, в якому скарга на дії державного виконавця була надіслана до суду засобами експрес доставки та опису вкладень до нього, не можливо встановити дату звернення заявника ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до суду, тобто дату передачі скарги відповідними засобами зв"язку.
За вказаних обставин суддя позбавлений можливості перевірити дотримання заявником процесуальних строків, передбачених п.«а» ч.1 ст.449 ЦПК України, а тому, з метою усунення вказаного недоліку, ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» необхідно додати до скарги докази на підтвердження дати отримання повідомлення державного виконавця від 15.06.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та дати направлення скарги на дії державного виконавця до суду.
Відповідно до п.5 Постанови від 07.02.2014 року №6 суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, разом з тим, подана до суду скарга на дії державного виконавця не містить відомостей про суб"єкта оскарження із зазначенням його найменування, місцезнаходження, адреси електронної пошти.
Крім того, вважаю за необхідне роз"яснити заявнику, як стороні виконавчого провадження, що відповідно до п.п.4, 17 Постанови від 07.02.2014 року №6 право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. Інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.
В зв"язку з викладеним, заявнику ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» необхідно вказати повне найменування або прізвище, ім"я та по батькові суб"єкта оскарження, його місцезнаходження або місце проживання, поштовий індекс, адресу електронної пошти (за наявності) та статус боржників ОСОБА_1 та «ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», зазначених в поданій до суду скарзі.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України, які згідно роз"яснень, викладених в Постанові від 07.02.2014 року №6, застосовуються і до скарги, поданої під час виконання судового рішення, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення скарги без руху зазначені недоліки скарги та спосіб їх усунення.
Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків скарги, ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Керуючись ст.ст.175, 177, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу», боржники: ОСОБА_1, Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович», на дії державного виконавця - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення скарги без руху.
Роз'яснити заявнику ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до ухвали суду, скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо заявником не будуть усунуті недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Копію ухвали направити ТОВ «Агрофірма «Перлина степу».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5