Справа № 607/3833/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/215/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
03 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, та його захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,20 грн.
Згідно постанови, 02 березня 2018 року о 06 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Симоненка, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 04 жовтня 2018 року), на табло якого висвітило показник 0,65 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження через поважність причини його пропуску та скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що про постанову суду першої інстанції дізнався лише 19.04.2018 року у Волочиському відділу державної виконавчої служби, де йому було надано постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови суду він отримав лише 02.05.2018 року після свого звернення у канцелярію з відповідною заявою, а тому вважає що строк ним пропущено з поважної причини. Також вказує, що про дату вказану у протоколі не знав, оскільки йому не було вручено його копії. Також зазначає, що судом першої інстанції його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено право на захист. Загалом вимоги своєї апеляційної скарги мотивує тим, що використання приладу Драгер Алкотест 6820, який було використано при його повірці не передбачено Наказом МВС №33 від 01.03.2010 “Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР”. А тому проведення огляду неліцензійним приладом є незаконним, показник такого приладу є недопустимим доказом і він не може слугувати підтвердженням перебування його у стані алкогольного сп'яніння. Також під час проведення огляду на місці працівниками поліції не було надано сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при його складанні ОСОБА_1 під розпис було повідомлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення 14 березня 2018 року в Тернопільському міськрайонному суді. Однак, він у вказаний день в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав. Тобто, у справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, що він пропущений з поважних причин, є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 копію постанови не було вручено у встановлений ч.1 ст.285 КУпАП триденний строк, а видано за його заявою 02 травня 2018 року, після чого він на протязі 10 днів подав апеляційну скаргу.
За наведених обставин строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і тому підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В даному випадку суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та з дотриманням положень ст.280 КУпАП належним чином зобов'язаний з'ясував усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №066653 від 02 березня 2018 року; чеком приладу «DragerAlcotest 6820», щодо виявлення стану сп'яніння від 02 березня 2018 року о 07 год. 13 хв., який показав результат 0,65 ‰, підписаним ОСОБА_1; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1, що свідчить про те, що останній з результатом огляду був згоден; свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHJ-0295 (чинне до 04жовтня 2018 року); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 від 02 березня 2018 року, згідно яких 02 березня 2018 року в м. Тернополі по вул. Симоненка, 2, в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» ARHJ-0295, результат якого - 0,65 ‰, результат огляду водій визнав; копією постанови серії БР № 209741 від 02 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили і не скасована.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.
Наведені обставини також повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду про проведення його огляду на місці зупинки у відсутності свідків.
Доводи апеляційної скарги про відсутність сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки і незаконність проведення повірки саме цим засобом є безпідставними.
Так відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, а також п.6 розділу І і п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься належно завірена копія свідоцтва №12-01/7341 виданого ДП “Укрметртестстандарт” про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 04.10.2018р., згідно якого Газоаналізатор Alcotest 6820, зав.номер №ARHJ-0295, виробництва Drager Safety AG &a18; Co. KGaA,, Німеччина, пройшов повірку і відповідає вимогам - Методика повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.5).
Згідно наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529, газоаналізатори Drager Alcotest, виробництва Drager Safety AG &a л; Co. KGaA, Germany, зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки, номер свідоцтва про державну реєстрацію14455/2014, строк дії свідоцтва необмежений.
Таким чином, відсутні підстави вважати порушеними вимоги п.3 Порядку огляду, а саме що він проведений приладом, який не дозволений для проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.
Доводи про те, що оскаржена постанова винесена судом у 2017 році, є безпідставними оскільки в наявному у справі оригіналі постанови вказано дату її винесення - 14 березня 2018 року, що відповідає змісту її мотивувальної частини щодо часу встановлених в судовому засіданні обставин, а також за хронологією узгоджується з даними усіх інших матеріалів у справі, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння і результатами тесту від 02 березня 2018 року, супровідними листами і повідомленнями, що датовані 2018 роком, а також заявою ОСОБА_1 про видачу йому копії постанови відносно нього від 14 березня 2018 року з розпискою про її отримання.
Оцінюючи вказані відомості в їх сукупності апеляційний суд вважає, що в даному випадку має місце описка, яка не є істотною та не спростовує встановлених судом обставин вчинення правопорушення, а тому не може бути підставою для скасування вірного по суті судового рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року відносно нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5