Справа № 372/2367/16-ц
Провадження 2-37/18
ухвала
02 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі,
Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки на думку заявника, експерт самоусунувся від надання відповіді на поставлене одне із запитань.
Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 116, 117 ЦПК України.
Так, згідно ч. 1, 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно п.4-7 ч.1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази, перелік документів, що додаються до заяви.
Між тим, заявником в супереч вимогам чинного законодавства в поданій заяві не викладено обставини, що підтверджують необхідність забезпечення вказаного доказу, та що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, адже ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2016 року по даній справі призначалася судова земельно-технічна експертиза, на підставі якої було вже проведено експертизу та за результатами якої в матеріалах справи наявний висновок експерта № 2954/17-41 від 07.02.2018 року.
Крім того відповідно до ст.197 ч.2 п.7 ЦПК України, питання забезпечення доказів суд вирішує до початку або в підготовчому судовому засіданні, а не після розгляду справи по суті.
Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За наведених вище обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.
Керуючись ст.116, 117, 260-261, 354 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: