04.05.2018 Справа №607/7120/18
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 18.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018210010001062 від 12.04.2018 року, -
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою у межах кримінального провадження №12018210010001062 від 12.04.2018 року, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 18 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо допиту експерта КНДІСЕ МЮ України - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; зобов'язати уповноважену особу - старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010001062 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 199 КК України, а саме: допитати експерта КНДІСЕ МЮ України - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016211180000040 від 18.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 199, ч.3 ст.15, ч.3 ст.199 КК України.
Здійснення досудового розслідування доручено слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 . Процесуальним керівником призначено прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8
ОСОБА_5 13.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.199 КК України, тобто у незакінченому замаху на незаконне виготовлення з метою збуту іноземної валюти, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 23.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199 КК України, ч. З ст.15 ч.3 ст.199 КК України.
Досудового розслідування з 19.12.2017 року по 12.04.2018 року було зупинене.
12.04.2017 року виділено з кримінального провадження №42016211180000040 матеріали в оригіналах в окреме провадження, якому присвоєно № 12018210010001062.
16.04.2018 року надано доступ для ознайомлення стороні захисту із матеріалами кримінального провадження № 12018210010001062.
Ознайомившись із частиною матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України стороною захисту з'ясовано, що в ході здійснення досудового розслідування, серед іншого проведено комісійну судово-технічну експертизу документів (висновок від 26.10.2017 року).
Згідно із висновку експертів слідчим поставлено окремі питання, відповідь на які може надати експерт за спеціальністю 4.2. «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишення ними слідів». Такий експерт включений в склад комісії.
Однак, по-перше, дослідження питання щодо знарядь, інструментів, механізмів, агрегатів і утворених ними слідів можливо при проведенні трасологічної експертизи, або комплексного виду дослідження, а не виключно технічної експертизи документів.
Вказане ставить під сумнів обраного слідчим виду експертизи, адже згідно із КПК України та наказу №53/5 від 08.10.1998 року комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).
По-друге, всупереч п.4.18 Наказу №53/5 від 08.10.1998 року дослідження проводились комісійно без визначення голови та уповноважених експертів на дослідження окремих питань.
В силу ч.4 ст. 101 КПК України запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Водночас, питання, що ставились слідчим вимагають різні спеціальні знання, які не входять у їх спільну кваліфікацію (експерт ОСОБА_9 не має кваліфікації трасологічного виду дослідження за спеціальністю 4.2.), а з висновку неможливо встановити на які питання відповідала та чи інша особа, що володіє спеціальними знаннями.
По-третє, експертами використовувались методики за 2006 рік, що не приймались та не реєструвались у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В контексті вище згадуваної норми виникла необхідність у допиті експертів КНДІСЕ МЮ України - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
За таких обставин 18.04.2018 року адвокатом в інтересах підозрюваного подано клопотання про допит експертів щодо вищевказаних розбіжностей із нормами законодавства України у їх висновках.
Постановою від 18.04.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав можливості реалізації такого права під час судового розгляду.
За таких обставин, слідчим фактично відмовлено у здійсненні всіх слідчих дій для виявлення обставин, що викривають, та/або що виправдовують підозрюваного.
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені та просить задовольнити скаргу.
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та вказав, що відповідно до ч.7 ст.101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.
Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 18.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про проведення допиту в якості свідків експертів КНДІСЕ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 18.04.2018 року у кримінальному провадженні №12018210010001062 від 12.04.2018 року.
Згідно вказаної постанови від 18.04.2018 року, розглянувши вказане клопотання встановлено, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.7 ст.101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку. Окрім цього, 12.04.2018 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито матеріали стороні захисту, а зібрані в ході досудового розслідування докази, процесуальним керівником у кримінальному провадженні визнано достатніми для складання обвинувального акта у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч.7 ст.101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.
Таким чином, заявник не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано відмовлено у задоволенні наведеного клопотання заявника від 18.04.2018 року.
За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 18.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018210010001062 від 12.04.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1