29.05.2018 Справа №607/7582/18
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016210010001880 від 30.05.2016 року, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016210010001880 від 30.05.2016 року.
В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий необґрунтовано відмовляв у задоволенні клопотань заявника у кримінальному провадженні, неодноразово закривав вказане кримінальне провадження та по даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється належним чином.
Заявник подав суду заяву, в якій просить клопотання розглядати у його відсутності, клопотання підтримує.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи судом повідомлявся.
Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У провадженні СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №12016210010001880 від 30.05.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2017 року по справі №607/15034/17, задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 , а постанову слідчого СВ СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №12016210010001880, внесеного в ЄРДР від 30 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасовано, повернувши матеріали вказаного к/п СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати зазначені у мотивувальній частині ухвали процесуальні дії.
Згідно цієї ухвали від 20.03.2018 року, вивченням матеріалів закритого к/п №12016210010001880 та постанови слідчого від 27 листопада 2016 року у ньому встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийнято оскаржуване рішення. Зокрема, за резолютивною частиною оскаржуваної постанови слідчим СВ СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12016210010001880, внесеного в ЄРДР від 30 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з підстав відсутності складу злочину. Водночас, з мотивувальної частини вказаної постанови убачається, що слідчий вказує на 2 підстави для закриття кримінального провадження, а саме п.2 та п.5 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та помер підозрюваний), що суперечить одне одному, оскільки про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялось, у членів сім'ї ОСОБА_5 не з'ясовувалось питання про продовження кримінального провадження з метою реабілітації та й у самих матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази про смерть ОСОБА_5 (копія свідоцтва про смерть, лікарське свідоцтво про смерть, тощо). Що ж стосується проведеного досудового розслідування, то встановлені обставини є поверховими, обов'язкової у даному випадку СМЕ тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень слідчим не призначено з посиланням на те, що як вказує потерпілий «тілесні ушкодження він отримав 24 жовтня 2015 року, а відомості у ЄРДР було внесено 30 травня 2016 року, оскільки після нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, останній у поліцію не звертався», однак, слідчим у потерпілого не з'ясовувалось чи має останній будь-які медичні документи з приводу, як вказує потерпілий, отриманих травм, з метою використання їх при проведенні СМЕ, свідків, на яких вказував потерпілий у своїх показаннях, окрім ОСОБА_6 , взагалі не допитано, чим не перевірено показання потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2018 року по справі №607/1706/17, задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №12016210010001880 від 30.05.2016 року. Скасовано постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №12016210010001880 від 30.05.2016 року - скасувати. Матеріали кримінального провадження №12016210010001880 від 30.05.2016 року повернуто до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.
Згідно вказаної ухвали від 16.04.2018 року, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №12016210010001880 від 30.05.2016 року, дослідженого у судовому засіданні, слідчим не було виконані в повному обсязі вказівки, викладені у ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.3017 року по справі №607/15034/16-к, а знову закрито кримінальне провадження з тих самих мотивів, які були викладені і у скасованій слідчим суддею постанові від 27.11.2016 року про закриття кримінального провадження. Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстав та мотиви, зазначені заявником у заяві про відвід, з метою забезпечення права заявника на справедливе і повне досудове розслідування у кримінальному провадженні, та, водночас, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016210010001880 від 30.05.2016 року - задовольнити.
Відвести слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12016210010001880 від 30.05.2016 року.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1