02.07.2018 р. Справа № 914/911/18
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача від 02.07.2018 р. за вх. № 24280/18 про відвід судді у справі:
за позовом: Львівського комунального підприємства "Старий Львів", м. Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів
про: стягнення заборгованості
Суддя: Пазичев В.М.
При секретарі: Вашкевич Н.І.
Представники:
від позивача: Любашевський В.П. - дов. № 139 від 22.02.2018 р.
від відповідача: не з'явився.
Суд встановив: 21.05.2018 року за вх. № 963 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Львівського комунального підприємства "Старий Львів" до Фізичної особи підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 12.06.2018 року. Розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Пазичева В.М. в відрядження в період з 11.06.2018 р. по 13.06.2018 р., відтак ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2018 р., підготовче засідання призначено на 21.06.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.06.2018 р., підготовче засідання відкладено на 02.07.2018 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача.
Суд зазначає, що у зв'язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.
Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.
Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.05.2018 року, від 14.06.2018 року, від 21.06.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
08.06.2018 р. за вх. № 20867/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.05.2018 року, від 14.06.2018 року, від 21.06.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення за вх. № 19651/18, № 23880/18, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.
02.07.2018 р. за вх. № 24279/18 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
02.07.2018 р. за вх. № 24279/18 відповідач подав заяву про відвід головуючого судді Пазичева В.М.
У заяві відповідач зазначає, що 27 червня 2018 року відповідачем отримано ухвалу Господарського суду Львівської області від 21 червня 2018 року про відкладення підготовчого засідання на 02 липня 2018 року.
Відповідач вважає, що є підстави для відводу головуючого судді Пазичева В.М. у зв'язку з наступним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинен бути доданий документ, який підтверджує відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ч. 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема, ст. 172 ГПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За твердженням заявника, всупереч вказаним вимогам ст. ст. 164, 172 ГПК України, позивач не надіслав на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів. Зі змісту ухвали від 21 червня 2018 року вбачається, що суд відкрив провадження за вказаним позовом ЛКП «Старий Львів» 22 червня 2018 року, отже не перевірив належним чином додержання позивачем вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України і відкрив провадження у справі з порушенням вимог ст. 174 ГПК України.
Крім того, зазначає відповідач, з ухвали від 21 червня 2018 року вбачається, що суд призначав розгляд справи на 21 червня 2018 року, проте, всупереч ст. 120 ГПК України, не направив відповідачу відповідне повідомлення. Також, відповідач зазначає, що всупереч Порядку ведення Єдиного Державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою КМУ № 740 від 25 травня 2006 року, ухвала Господарського суду Львівської області від 21 червня 2018 року не внесена до Єдиного Державного реєстру судових рішень. Оскільки дана ухвала надійшла на адресу відповідача 27 червня 2018 року, напередодні вихідних днів, відповідач зазначає, що не мала можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи і належним чином підготуватися до судового засідання, призначеного на 2 липня 2018 року.
Заявник зазначає, що такими порушеннями норм процесуального права суддя Пазичев В.М. створює відповідачу перешкоди у реалізації його процесуальних прав і можливості ефективно захищати свої інтереси в суді і надає переваги для Львівської міської ради, її структурних підрозділів і підприємств. Дані обставини свідчать про необ'єктивність і упередженість судді Пазичева В.М., що, згідно ст. 35 ГПК України, є підставою для його відводу.
У судовому засіданні 02.07.2018 р. представник позивача зазначив, що підстави для відводу головуючого судді Пазичева В.М. відсутні.
Згідно ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах Верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Стаття 35 ГПК України детально визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Розгляднувши заяву відповідача про відвід головуючого судді Пазичева В.М., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинен бути доданий документ, який підтверджує відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ч. 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема, ст. 172 ГПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовного заявою.
Однак, в результаті дослідження доказів, що долучені до Позовної заяви, судом встановлено, що відповідачем зазначені факти, які повністю спростовуються долученими доказами.
Так, позивачем при поданні позовної заяви дотримано вимог вищезазначених норм ГПК України. Зокрема, долучено до позовної заяви належні та допустимі докази направлення позовної зави та усіх додатків до неї на адресу відповідача, що зазначена в заяві про відвід судді Пазичева В.М., а саме АДРЕСА_1. До позовної заяви долучено оригінал фіскального чеку № ПН 215600426655 від 16.05.2018 р. на суму 15,60 грн., що підверджує оплату поштових послуг за надсилання позовної заяви з додатками.
Про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з усіма додатками, свідчить оригінал опису вкладення у лист, що скеровувався на імя відповідача Мачеус О. В. за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується відтиском поштової установи від 16.05.2018 р.
Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
15.06.2018 р. Господарським судом Львівської області на адресу відповідача було направлено ухвалу про призначення підготовчого засідання на 21.06.2018 р.. Дана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується листом за вх. № 23880/18 від 26.06.2018 р., повернутим на адресу суду, та долученим до матеріалів справи.
Щодо дотримання вимог Порядку ведення Єдиного Державного реєстру судових рішень, затвердженого наказом КМУ № 740 від 25.05.2006 р., ухвала Господарського суду Львівської області від 21.06.2018 р. внесена до Єдиного Державного реєстру судових рішень 21.06.2018 р., що підтверджується даними з КП «ДСС».
Крім того, незважаючи на те, що на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду про відкладення судового засідання на 02.07.2018 р., про це засідання було відомо відповідачу, що підтверджується зі змісту заяви за вх. № 24279/18 від 02.04.2018 р. та з змісту заяви про відвід судді за вх. № 24280/18 від 02.07.2018 р.
Отже, вищенаведені обставини, що підтвердженні належними та допустимими доказами, що знаходяться у матеріалах справи № 914/911/18, свідчать, що факти, що зазначені відповідачем у заяві про відвід судді Пазичева В.М. не відповідають фактам чи обставинам справи, ґрунтуються на безпідставних припущеннях наявності уявних порушень процесуальних норм при прийнятті позовної заяви до розгляду.
Суд вважає, що заява відповідача від 02.07.2018 р. за вх. № 24280/18 про відвід судді Пазичева В. М. у справі № 914/911/18 не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, є необґрунтованою, оскільки зазначені в заяві обставини не відповідають таким, що передбачені ст. ст. 35, 36 ГПК України.
Згідно з ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а отже повинен зупинити провадження у справі, відповідно до ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 2, 35, 36, 38, 39, 117, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Зупинити провадження у справі № 914/911/18, за позовом Львівського комунального підприємства "Старий Львів" до Фізичної особи підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості - до вирішення питання щодо відводу судді Пазичева В. М., відповідно до заяви відповідача від 02.07.2018 р. за вх.. № 24280/18
2. Передати заяву відповідача від 02.07.2018 р. за вх. № 24280/18 про відвід судді Пазичева В. М. разом з справою № 914/911/18 для вирішення питання про відвід суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.07.2018 р.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя Пазичев В.М.