27.06.2018 р. Справа № 914/285/18
м.Львів
За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м.Львів
про: стягнення 640466,05грн. штрафу
Суддя Кітаєва С.Б.
При секретарі Зарицькій О.Р.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність №104 від 04.10.2017р.);
Від відповідача: ОСОБА_2-представник (довіреність №229 від 29.12.2017 р. ОСОБА_3-представник (довіреність від 29.12.2017р.)
Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів, до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м.Львів, про стягнення 670466,05грн. штрафу.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду по справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 20.02.2018р. позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» №119/296 від 12.02.2018 року (вх.№303 від 16.02.2018) залишено без руху.
05.03.2018 р. за вх.№7989/18 від позивача поступила заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Ухвалою суду від 07.03.2018 року відкрито провадження у справі №914/285/18 за вказаним вище позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.04.2018р.
Суд відкладав підготовчі засідання, про що постановлялись відповідні ухвали. В підготовчому засіданні 15.05.2018р. оголошувалась перерва до 04.06.2018р.
Ухвалою суду від 04.06.2018 року у справі №914/285/18 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання вих.№НЮ-721 від 16.04.2018р. (вх.№13613/18 від 17.04.2018р.) про залишення без розгляду позовної заяви від 12.02.2018 №119/296 та про закриття провадження у справі та клопотання вих.№НЮ-913 від 04.05.2018р. (вх.№17056/18 від 15.05.2018р.); відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подання відзиву від 16.04.2018р. №НЮ-723 на позовну заяву та в долученні цього відзиву до матеріалів справи (вх.№13612/18 від 17.04.2018р.). Закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.
Відповідач оскаржив ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2018 року у справі №914/285/18 , подавши апеляційну скаргу за №НW-1250 від 13.06.2018 року до Львівського апеляційного господарського суду (ухвала апеляційної інстанції від 20.06.2018 року). 27.06.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання №НЮ-1338 від 25.06.2018 (вх.№1739/18) про зупинення провадження у справі №914/285/18 до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2018 року №914/285/18.
В судове засідання 27.06.2018 з'явились представники позивача та представник відповідача.
Представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, просить суд клопотання задоволити і зупинити провадження у справі.
Представники позивача зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції, поставленим за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2018 року №914/285/18.
За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 ГПК у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.
Враховуючи обставини даної конкретної справи, які виникли під час її розгляду, обгрунтування заяви з боку відповідача та надані в засіданні пояснення, з чим погодились в засіданні і представники позивача, суд дійшов висновку, що факти, які буде встановлено в судовому рішенні за результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 914/285/18, можуть вплинути на подальший розгляд даної справи та прийняття відповідного судового рішення. Таким чином, існує об'єктивна неможливість розгляду справи №914/285/18 до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2018 року у справі №914/285/18.
Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №914/285/18, у зв'язку із чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 3, 73, 182, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця , м.Київ, в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м.Львів, за №НЮ-1338 від 25.06.2018 року (вх.№1739/18 від 27.06.2018 року) задоволити.
2.Зупинити провадження у справі № 914/285/18 до набрання законної сили судовим рішенням Львівського апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» № НW-1250 від 13.06.2018 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.06.2018 року у справі №914/285/18.
3.Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі та надати відповідні підтверджуючі документи.
4.Ухвала набрала законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2018 року.
Суддя Кітаєва С.Б.