"19" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3211/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
Секретар судового засідання Шейнцис О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3211/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ" (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, каб. 303);
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, буд. 3);
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9);
про стягнення 98 762 416,55 грн.
за участю:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №б/н від 12.01.2018р.;
від відповідача: 1) ОСОБА_2 - ордер КВ №711259 від 20.03.2018р.;
2) ОСОБА_3 - довіреність №1680 від 12.06.2017р.;
від третьої особи: не з'явився.
24.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 105 822 484,39 грн., в тому числі, сума основного боргу - 48 586 354,73 грн., 3% річних - 1 089 359,04 грн., договірна пеня - 10 980 788,30 грн., інфляційні - 7 260 024 грн., збитки за пп.2 п.1 Розділу VI "Правил постачання природного газу" 37 905 957,36 грн., а також судовий збір у сумі 206 700 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення ПАТ "Одеський припортовий завод" умов укладених між сторонами договорів на поставку природного газу №883 від 27.07.2016р., №885 від 29.07.2016р. та №884 від 01.08.2016р. в частині споживання обсягів природного газу та здійснення його оплати.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. (суддя Бездоля Ю.С.) порушено провадження у справі №916/3211/16 із призначенням до розгляду в засіданні суду на 20.12.2016р.
24.11.2016р. ТОВ "ЮГ-ГАЗ" було подано до суд заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.58-61), яку в подальшому згідно клопотання від 01.12.2016р. вх.№29215/16 (т.1 а.с.65) просило не розглядати.
19.12.2016р. позивачем до суду було подано заяву про зменшення суми позовних вимог та додаткові обґрунтування до позову (т.1 а.с.68-70), згідно якої просив суд стягнути з відповідача 71 282 637,87 грн., з яких сума основного боргу складає 14 586 354,73 грн., 3% річних у сумі 715 690,25 грн., договірна пеня у сумі 10 087 796,63 грн., інфляційні втрати у сумі 7 986 838,90 грн., збитки у сумі 37 905 957,36 грн., у зв'язку із частковою сплатою заборгованості.
Ухвалою суду від 20.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 20.01.2017р.
20.01.2017р. позивачем до суду подано додаткові обґрунтування до позову (т.1 а.с.125-128), в яких ТОВ "ЮГ-ГАЗ" зазначило, що згідно до договору №884 обсяг природного газу, який мав бути переданий відповідачу, складав 10100 тис. куб.
Натомість відповідачем було спожито природного газу з перевищенням встановленого обсягу, з урахуванням чого сторонами по справі 30.08.2016р. було укладено додаткову угоду №3, згідно якої обсяг надлишково спожитого газу склав 10 378,938 тис.куб.м. на суму 75 811 914,73 грн.
Як вказує позивач, внаслідок перевищення відповідачем обсягів спожитого природного газу в серпні 2016р., ТОВ "ЮГ-ГАЗ" зазнало значних збитків, що кореспондує обов'язку відповідача оплатити такі збитки.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на п'ятнадцять днів та у зв'язку із неподанням витребуваних судом документів, а також з урахуванням необхідності витребування додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 06.02.2017р.
06.02.2017р. ПАТ "Одеський припортовий завод" подано до суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.138-141), згідно якого відповідач просив суд у задоволенні вимог позивача в частині стягнення основної заборгованості та збитків відмовити в повному обсязі, а розмір належних до сплати штрафних санкцій зменшити.
Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначив про повне погашення основної заборгованості за договорами на поставку природного газу у сумі 14 586 354,73 грн., а також про відсутність жодних доказів, які підтверджують понесення позивачем заявлених до стягнення збитків.
З урахуванням відсутності доказів понесення позивачем збитків, ступеня виконання зобов'язання, складного фінансового становища товариства, що стало причиною ускладнення виконання умов договорів на поставку природного газу, ПАТ "Одеський припортовий завод" просило суд зменшити нараховані позивачем до стягнення штрафні санкції.
Судове засідання, призначене на 06.02.2017р., з огляду на перебування судді Бездолі Ю.М. на лікарняному з 06.02.2017р., не відбулось.
Розпорядженням керівника апарату суду від 08.02.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. з 07.02.2017р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3211/16, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.
Ухвалою суду від 13.02.2017р. суддею Господарського суду Одеської області Щавинською Ю.М. справу №916/3211/16 було прийнято до свого провадження із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 06.03.2017р.
06.03.2017р. у судовому засіданні позивачем було подано уточнену позовну заяву, згідно якої він просить суд стягнути з відповідача на його користь 98 762 416,55 грн., з яких 3% річних - 715 690,25 грн., договірної пені - 10 087 796,63 грн., інфляційних витрат - 7 986 838,90 грн., а також 79 972 090,77 грн. збитків, у зв'язку із частковою сплатою заборгованості.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив про відсутність підстав для зменшення штрафних санкцій з огляду на несвоєчасний розрахунок за поставлений природний газ, та понесення позивачем значних збитків через те, що відповідачем було спожито природний газ з перевищенням погодженого обсягу.
Як вказує позивач, перевищенням підтвердженого обсягу постачання природного газу у серпні 2016 року відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про ринок природного газу", Правил постачання природного газу та умов Договору №884.
Як вказує позивач, перевищення споживачем підтвердженого обсягу постачання (споживання) призвело до: вимушеного порушення постачальником, як замовником послуг транспортування природного газу, приписів Кодексу газотранспортної системи, його договорів з іншими суб'єктами ринку природного газу; вимушеного використання страхового запасу природного газу для врегулювання небалансу, з його обов'язковим та терміновим поновленням, що призвело до необхідності збільшення витрат на фінансове забезпечення послуг з балансування і відповідно до додаткових втрат постачальника.
За таких обставин, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити на його користь розраховані у відповідності до п. 1 розділу VІ Правил постачання природного газу збитки у сумі 37 905 957,36 грн.
Крім того, позивач зазначив, що відібрання несанкціонованого об'єму природного газу та нездійснення вчасних розрахунків призвели до необхідності ТОВ "ЮГ-ГАЗ" звернутись до банківської установи для отримання кредитних коштів.
Так, внаслідок несвоєчасного здійснення розрахунків відповідачем, ТОВ "ЮГ-ГАЗ" для забезпечення страхового запасу природного газу (тобто його придбання та закачування у газосховище), поповнення обігових коштів для купівлі природного газу та виконання умов укладених Договорів щодо постачання природного газу, був вимушений укласти Кредитний договір №29107/OF з ПАТ "Марфін Банк", предметом якого є надання позивачу грошових коштів у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 11 580 000 грн.
Таким чином, позивачем було понесено додаткові витрати, які становлять 3 855 537,47 грн., а саме: витрати, понесені при викачуванні/закачуванні з/до ПСГ природного газу в розмірі 1208381,47 грн., комісія банку 0,5%, згідно кредитного договору №29107/OF - 57900грн., за моніторинг кредиту та забезпечення у сумі 7 500 грн., за користування кредитом 22% річних в розмірі 2 547 600 грн., за транш 0,15% - 17 370 грн., страховий платіж 0,1 % - 24 286 грн.
Щодо упущеної вигоди ТОВ "ЮГ-ГАЗ" внаслідок неналежного виконання ПАТ "ОПЗ" договірних зобов'язань позивач зазначив наступне.
Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДФІНАНС-КОНСАЛТ", що діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України №927/15 від 26.11.2015 р., відповідно до Договору від 24 лютого 2017 року з позивачем, було виконано незалежну оцінку майнового збитку, заподіяного ТОВ "ЮГ-ГАЗ" в результаті неналежного виконання умов договорів постачання природного газу ПАТ "Одеський припортовий завод".
Згідно висновку зазначеної оцінки було встановлено, що розмір упущеної вигоди ТОВ "ЮГ-ГАЗ" внаслідок неналежного виконання ПАТ "ОПЗ" договірних зобов'язань становить 38 210 595,94 грн.
Зокрема, оцінювачем була визначена величина збитку (упущеної вигоди), завданого ТОВ "ЮГ-ГАЗ" в результаті неналежного виконання умов договорів постачання природного газу ПАТ "Одеський припортовий завод", при цьому оцінювачем було використано витратний підхід.
Так, у висновку оцінювачем було здійснено розрахунок розміру упущеної вигоди при придбанні газу у серпні 2016 року та реалізації природного газу впродовж серпня 2016 року - грудня 2016 року своїм споживачам за укладеними Договорами.
Ухвалою суду від 06.03.2017р. за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Фонд державного майна України. Вказаною ухвалою розгляд справи було відкладено на 29.03.2017р.
29.03.2017р. від позивача до канцелярії суду за вх. № 2-1747/17 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т.23 а.с.14-15), на вирішення якої позивач просив суд поставити наступне питання:
- Чи підтверджуються документально та нормативно збитки у розмірі 79 972 090,77 грн., заявлені ТОВ "ЮГ-ГАЗ" у справі №916/3211/16 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.03.2017р.) до стягнення з ПАТ "Одеський припортовий завод”.
Наполягаючи на призначенні у справі судової економічної експертизи, позивач наголошував на необхідності встановлення розміру збитків, завданих ТОВ "ЮГ-ГАЗ" неправомірними діями відповідача, з урахуванням комплексу порушень відповідачем своїх договірних зобов'язань, специфіки ринку природного газу, що потребує спеціальних знань у сфері економіки, бухгалтерського обліку та бізнеспроцесів.
Питання щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи судом було відкрито в судовому засіданні 29.03.2017р. та, з огляду на невиконання вимог ухвали суду та необхідність додаткового дослідження та витребування доказів, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 07.04.2017р.
07.04.2017р. до суду надійшов відзив відповідача (т.24 а.с.1-3), згідно якого останній, не погоджуючись із позицією позивача, наголошував на тому, що додатковий об'єм природного газу сторони узгодили в Додатковій угоді №3 від 01.08.2016, шляхом внесення змін до Договору №884, таким чином, на думку відповідача, вимога позивача сплатити суму збитків у розмірі 37 905 957,36 грн., є безпідставною, та такою, що не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства.
При цьому, наполягаючи на тому, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, відповідач зазначає, що у поданій позивачем уточненій позовній заяві немає жодного доказу, що збитки, які були понесені позивачем, спричинені саме діями відповідача.
Крім того, відповідач наполягає на тому, що позивач повинен довести також і те, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати такий прибуток.
07.04.2017р. позивачем до суду було надано письмові пояснення та додаткові обґрунтування до уточненої позовної заяви (т.24 а.с.4-7) щодо обґрунтування завданих ТОВ "ЮГ-ГАЗ " збитків.
Так, позивач, зокрема, наголосив та тому, що ним було укладено низку договорів на купівлю природного газу з метою поповнення страхового запасу природного газу, внаслідок надмірного споживання газу відповідачем.
Зазначені договори були укладені з огляду на необхідність забезпечення подальшої діяльності товариства, виконання позивачем укладених договорів на постачання природного газу з іншими особами.
Ухвалою суду від 07.04.2017р. судом було продовжено строк розгляду справи до 25.04.2017р.
Крім того, ухвалою суду від 07.04.2017р. у справі № 916/3211/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової економічної експертизи було поставлено таке питання: Чи підтверджуються документально та нормативно збитки у розмірі 79 972 090,77 грн., заявлені ТОВ "ЮГ-ГАЗ" у справі №916/3211/16 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.03.2017р.) до стягнення з ПАТ "Одеський припортовий завод".
Вказаною ухвалою провадження у справі №916/3211/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
13.04.2017р. до суду надійшли пояснення Фонду державного майна України (т.24 а.с.74-77), згідно яких Фонд просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЮГ-ГАЗ".
Обґрунтовуючи свої заперечення, третя особа зазначає про те, що вимога позивача щодо сплати суми збитків у розмірі 37 905 957,36 грн. є безпідставною та такою, що не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства.
Так, третя особа наголошує на тому, що оскільки обсяг природного газу на серпень 2018р. був погоджений сторонами по справі додатковою угодою №3 до договору №884, зазначене жодним чином не може бути підставою для застосування приписів Розділу VI "Правил постачання природного газу" для відшкодування збитків.
Крім того, Фонд державного майна України наголошує на відсутності жодних доказів, підтверджуючих понесення позивачем збитків.
20.04.2017р. матеріали господарської справи №916/3211/16 направлені до вищевказаної експертної установи для проведення експертизи.
13.02.2018р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі №916/3211/16 надійшов висновок за результатами проведення судової економічної експертизи № 7912/17-15 від 31.01.2018р., разом з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 22.02.2018р. провадження у справі №916/3211/16 поновлено, справу прийнято до розгляду за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 21 березня 2018р.
21.03.2018р. відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості з урахуванням висновку судової економічної експертизи (т.24 а.с.114-117), згідно якої відповідач просив суд у задоволенні вимог позивача про стягнення збитків у сумі 79 972 090,77 грн. відмовити в повному обсязі, а в частині стягнення 3% річних, пені, інфляційних - відмовити частково, зменшивши розмір штрафних санкцій.
Так, обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач ще раз наголосив про безпідставність вимог про стягнення збитків у сумі 37 905 957,36 грн., з огляду на погодження сторонами у додатковій угоді №3 до договору №884 обсягів природного газу.
При цьому, відповідач, враховуючи висновок експерта, також зазначає про відсутність доказів понесення позивачем збитків.
Крім того, відповідач наголосив також на тому, що оскільки договорами передбачено нарахування та виплата штрафних санкцій за порушення зобов'язань сторонами, то нарахування суми збитків, з урахуванням ст.232 Господарського кодексу України, є таким, що суперечить договору та нормам чинного законодавства.
Ухвалою суду від 21.03.2018р., враховуючи необхідність встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь, підготовче засідання відкладено на "04" квітня 2018 р.
03.04.2018р. позивачем подано до суду відповідь на відзив (т.24 а.с.127-131), в якій останній, зокрема, зазначає про помилковість тверджень відповідача щодо погодження сторонами обсягу споживання природного газу додатковою угодою №3 до договору №884. Вказаною угодою, 31.08.2016р., тобто в останній день споживання природного газу, сторонами погоджено обсяг надлишково спожитого ПАТ "Одеський припортовий завод" природного газу.
Крім того, відповідач вказує, що 31.08.2016р. сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі природного газу, відповідно до якого ПАТ "Одеський припортовий завод" прийняло природний газ, що перевищує замовлений та погоджений обсяг природного газу в кількості 10 378 938 кубічних метрів. У вказаному акті відповідач визнав факт того, що обсяг природного газу у кількості 10 378 938 кубічних метрів є таким, що перевищує зумовлений та погоджений обсяг природного газу. Зазначене, на думку позивача, є підставою для стягнення збитків.
Також позивача наголосив на тому, що законом не передбачена можливість зменшення судом сум, які заявлені до стягнення та розраховані на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. Крім того зазначив про відсутність підстав для зменшення пені.
Ухвалою суду від 04.04.2018р. строк підготовчого провадження у справі № 916/3211/16 продовжено до 23.05.2018р., підготовче засідання відкладено на 27.04.2018р.
27.04.2018р. до суду надійшли заперечення відповідача, якими останній повідомив, що ним викладено усі обґрунтування заперечень проти позову.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3211/16 із призначенням справи до судового розгляду по суті в засіданні суду на 23.05.2018р.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду визначено дату наступного судового засідання для розгляду справи по суті "13" червня 2018р. о 12год.00хв.
У судовому засіданні 23.05.2018р. оголошено перерву до 13.06.2018р.
У судовому засіданні 13.06.2018р. судом оголошено перерву до 19.06.2018р., про що винесено відповідну ухвалу.
Представник позивача у судовому засіданні 19.06.2018р. позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.06.2018р. проти задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні, а також просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.
Фонд державного майна України у судові засідання не з'являвся, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи шляхом надсилання судових ухвал на його юридичну адресу. При цьому, суд зауважує, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи, згідно яких остання підтримала правову позицію відповідача.
Крім того, в процесі розгляду справи сторонами по справі були подані наступні клопотання а заяви: про продовження строку розгляду справі від 20.01.2017р. вх.№2-361/17 (т.1 а.с.124), про залучення додаткових документів до матеріалів справи від 20.01.2017р. вх.№1460/17 (т.1 а.с.129-131), про ознайомлення з матеріалами справи від 06.03.2017р. вх.№5451/17 (т.23 а.с.2), про відкладення розгляду справи від 29.03.2017р. вх.№7325/17 (т.23 а.с.13), про залучення доказів до матеріалів справи від 29.03.2017р. вх.№7354/17 (т.23 а.с.16-113), про відкладення розгляду справи від 04.04.2017р. вх.№7916/17 (т.23 а.с.120-121), про залучення додаткових документів до матеріалів справи від 07.04.2017р. вх.№8263/17 (т.24 а.с.59-60), про продовження строку розгляду справи від 07.04.2017р. вх.№2-1969/17 (т.24 а.с.61), про ознайомлення з матеріалами справи від 12.03.2018р. вх.№5726/18 (т.24 а.с.111), про приєднання доказів до матеріалів справи від 27.04.2018р. вх.№8788/18(т.25 а.с.1-3)
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, надані в ході розгляду справи, суд встановив:
Як встановлено судом, 27.07.2016р. між ТОВ "ЮГ-ГАЗ" (Постачальник) та ПАТ "Одеський припортовий завод" (Споживач) було укладено договір № 883 (т.1 а.с.29-30) на поставку природного газу, згідно якого постачальник зобов'язується передати, а Споживач прийняти та оплатити природний газ (далі - Газ) в порядку та на умовах, обумовлених Сторонами в цьому Договорі.
Згідно до п. 2.1.3. договору №883 постачальник зобов'язаний до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки Газу, підписувати зі своєї сторони акт прийму-передачі фактично спожитих обсягів Газу між Постачальником, Споживачем, газорозподільним підприємством та акт прийму-передачі фактично спожитих обсягів Газу між Постачальником та Споживачем із зазначенням вартості переданих обсягів Газу та передавати їх Споживачу.
Відповідно до п. 3.3 Договору №883 запланований обсяг поставки природного газу у липні 2016 року складає 10 000,00 тис. куб.м. (десять мільйонів куб. м.).
Право власності на переданий газ від постачальника до споживача переходить з моменту підписання акту прийму-передачі фактично спожитих обсягів Газу між Постачальником, Споживачем та газорозподільним підприємством (п.3.4. договору).
Умовами п. 4.2 Договору №883 передбачено, що газ вважається поставленим Постачальником та прийнятим Споживачем після підписання повноважними представниками сторін Акту приймання-передачі фактично спожитих обсягів газу між Постачальником та Споживачем із зазначенням вартості переданих обсягів Газу. Фактично спожитий обсяг природного газу вважається переданим Постачальником Споживачеві на дату підписання сторонами акту прийму-передачі фактично спожитих обсягів Газу між Постачальником, Споживачем та ПАТ «Одесагаз» та Акту прийому передачі фактично спожитих обсягів газу між Постачальником та Споживачем з зазначенням вартості переданих обсягів Газу.
Згідно з п. 5.1 Договору №883 ціна газу на дату укладання цього договору за 1000 (одну тисячу) куб. м. природного газу встановлюється у розмірі 6555,60 грн., з урахуванням ПДВ - 20%.
Пунктом 5.2. договору №883 встановлено, що загальна вартість цього договору визначається як сума вартості обсягів газу, переданих протягом терміну дії цього договору. На момент укладання сторонами цього договору загальна вартість Газу, який передається за цим договором складає 65 556 000 грн., з урахуванням ПДВ.
Оплата вартості отриманих обсягів Газу проводиться на поточний рахунок постачальника на підставі акту прийму-передачі фактично спожитих обсягів газу до 14.08.2016р. (п.6.2. договору №883).
У відповідності до п.7.2. договору №883 за прострочку в перерахуванні грошових коштів за газ згідно умов цього договору, споживач сплачує на користь постачальника окрім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла в період, за я кий сплачується пеня від суми простроченого платежу.
Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2016р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання (п.10.1. договору №883).
Як встановлено судом з підписаних сторонами 31.07.2016р. акту прийому-передачі обсягів природного газу (т.1 а.с.31) та акту прийому-передачі природного газу (т.1 а.с.32) ТОВ "ЮГ-ГАЗ" передало, ПАТ "Одесагаз" розподілило, а ПАТ "Одеський припортовий завод" прийняло у липні 2016 року природний газ в обсязі 10 000 000 кубічних метрів на загальну суму 65 556 000 грн. в тому числі ПДВ 20%.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем поставлений Газ обсягом 10 000 000 кубічних метрів на загальну суму 65 556 000 грн. був оплачений з порушенням встановленого сторонами у договорі строку на таку оплату. Так, відповідачем були проведені наступні платежі: 03.08.2016р. - 3 000 000 грн.; 08.08.2016р. - 10 000 000 грн.; 09.08.2016р. - 5 000 000 грн; 10.08.2016р. - 5 000 000,00 грн.; 19.08.2016р. - 10 000 000 грн.; 30.08.2016р. - 5 000 000 грн.; 31.08.2016р. - 5 000 000 грн.; 05.09.2016р . - 3 000 000,00 грн.; 07.09.2016р. - 3 000 000,00 грн; 12.09.2016р. - 3 000 000,00 грн.; 30.09.2016р. - 5 000 000,00 грн.; 06.10.2016р. - 5 000 000,00 грн.; 25.10.2016р. - 3 556 000,00 грн., про свідчать відповідні довідки ПАТ "Марфін Банк" (т.1 а.с.53, 74).
Крім того, як встановлено судом, 29.07.2016р. між ТОВ "ЮГ-ГАЗ" (Постачальник) та ПАТ "Одеський припортовий завод" (Споживач) було укладено договір № 885 (т.1 а.с.33-334) на поставку природного газу, згідно якого Постачальник зобов'язується передати, а Споживач прийняти та оплатити природний газ, згідно погоджених Заявок Споживача в обсязі 927,480 тис. куб.м. в порядку та на умовах, обумовлених Сторонами в цьому Договорі.
Згідно з п. 5.1 Договору ціна газу, з урахуванням ПДВ - 20%, встановлюється у розмірі 6555,6 грн. за 1000 (одну тисячу) куб. м.
Пунктом 5.2. Договору №885 встановлено, що загальна вартість цього договору визначається як сума вартості обсягів газу, переданих протягом терміну дії цього договору. На момент укладання сторонами цього договору загальна вартість Газу, який передається за цим договором складає 6 080187,89 грн., з урахуванням ПДВ.
Пунктом 6.2 Договору №885 передбачено, що оплата вартості планових обсягів Газу визначених в заявці проводиться на поточний рахунок Постачальника, не пізніше 14.08.2016р.
Умовами п. 4.2 Договору №885 передбачено, що Газ вважається поставленим Постачальником та прийнятим Споживачем після підписання повноважними представниками сторін Акту приймання - передачі фактично спожитих обсягів газу між Постачальником, Споживачем та ПАТ "Одесагаз" та Акту прийому передачі фактично спожитих обсягів газу між Постачальником та Споживачем з зазначенням вартості переданих обсягів газу.
Як встановлено судом з підписаних сторонами 31.07.2016р. акту прийому-передачі обсягів природного газу (т.1 а.с.37) та акту прийому-передачі природного газу (т.1 а.с.36) ТОВ "ЮГ-ГАЗ" передало, ПАТ "Одесагаз" розподілило, а ПАТ "Одеський припортовий завод" прийняло у липні 2016 року природний газ в обсязі 927 480 кубічних метрів на загальну суму 6 080 187,89 грн. в тому числі ПДВ 20%.
Як встановлено судом, відповідачем поставлений Газ обсягом 927 480 кубічних метрів на загальну суму 6 080 187,89 грн. був оплачений з порушенням встановленого сторонами у договорі строку на таку оплату. Так, відповідачем були проведені наступні платежі: 16.08.2016р. - 3 000 000грн.; 23.08.2016р. - 3 080 187,89 грн., про свідчить відповідна довідка ПАТ "Марфін Банк" (т.1 а.с.74).
Крім того, 01.08.2016р. між ТОВ "ЮГ-ГАЗ" (Постачальник) та ПАТ "Одеський припортовий завод" (Споживач) було укладено Договір №884 на поставку природного газу (т.1 а.с.38-39), за умовами якого, з урахуванням укладених між сторонами додаткових угод №1 від 15.08.2016р., №2 від 16.08.2016р. та №3 від 31.08.2016р. (т.1 а.с.40-43), Постачальник зобов'язується передати, а Споживач прийняти та оплатити природний газ, згідно погоджених Заявок споживача в обсязі 10100 тис. куб. м. в порядку та на обумовлених Сторонами в цьому Договорі.
Як вбачається з укладеної між сторонами додаткової угоди №3 до договору №884 від 01.08.2016р., пунктом 3 викладено п.1.2 договору у наступній редакції: на дату укладання додаткової угоди №3 від 31.08.2016р. обсяг надлишково спожитого споживачем природного газу складає 10 378,938 тис.куб.м., який споживач зобов'язаний прийняти та оплатити в порядку та на умовах, обумовлених сторонами в цьому договорі.
Згідно п.3.3. договору №884 (в редакції додаткової угоди №3) Постачальник здійснює постачання природного газу протягом серпня 2016р.
Згідно п.п 2.2.1 договору (в редакції додаткової угоди №3) Споживач зобов'язується прийняти та оплатити природний газ в порядку та на умовах, обумовлених Сторонами в Договорі, в кодексах ГТС, ГРС, затверджених Постановою НКРЕКП №2493 від 30.09.2015р., №2494 від 30.09.2015р., та Правилах Постачання природного газу затверджених постановою НРЕКП №2496 від 30.09.2015р. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада за №1382/27827.
Право власності на переданий Газ від Постачальника до Споживача переходить з моменту підписання Акту прийому-передачі природного Газу між Постачальником, Споживачем та Оператором ГРС, що передбачено п. 3.4 Договору (в редакції додаткової угоди №3).
Пунктом 5.2 Договору (в редакції додаткової угоди №3) встановлено, що загальна вартість цього Договору визначається як сума вартості обсягів Газу, переданих протягом терміну дії цього Договору.
На момент укладення Сторонами Додаткової угоди №3 загальна вартість Газу який передається за цим Договором складає 124 655 295,61 грн., крім того ПДВ - 20% - 24 931 059,12 грн., всього 149 586 354,73 грн.
Відповідно до п. 6.2. Договору (в редакції додаткової угоди №3) оплата загальної вартості Газу вказаної в п. 5.2 Договору проводиться Споживачем на Поточний рахунок Постачальника, вказаний у розділі 11 цього Договору до 15.08.2016 року включно.
Як встановлено судом, 31.08.2016р. ТОВ "ЮГ-ГАЗ", ПАТ "Одеський припортовий завод" та ПАТ "Одесагаз" (газорозподільне підприємство) були складено 3 акти приймання-передачі природного газу (т.1 а.с.47-48,50) про те, що Постачальник передав, ПАТ "Одесагаз" розподілило, а ПАТ "Одеський припортовий завод" згідно Договору №884 від 01.08.2016р. прийняло: 1) замовлений та погоджений обсяг природного газу в обсязі 5 900 000 кубічних метрів на суму 43 095 960 грн. в тому числі ПДВ 20% - 7 182 660 грн.; 2) замовлений та погоджений обсяг природного газу в обсязі 4 200 000 кубічних метрів на суму 30 678 480 грн. в тому числі ПДВ 20% -5 113 080 грн.; 3) природний газ, що перевищує замовлений та погоджений обсяг природного газу в обсязі 10 378 938 кубічних метрів на суму 75 811 914,73 грн. в тому числі ПДВ 20% - 12 635 319,12 грн.
Натомість, як встановлено судом, відповідачем, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, поставлений за договором №884 природний газ було оплачено з порушенням встановленого сторонами у договорі строку на таку оплат.
Так, відповідачем були проведені наступні платежі: 25.10.2016р. - 12 000 000 грн.; 26.10.2016р. - 12 000 000 грн. 28.10.2016р. - 15 000 000 грн.; 31.10.2016р. - 20 000 000 грн., 01.11.2016р. - 12 000 000 грн.; 10.11.2016р. - 15 000 000 грн.; 17.11.2016р. - 15 000 000 грн., 02.12.2016р. - 10 000 000 грн., 09.12.2016р. - 10 000 000 грн.; 14.12.2016р. - 14 000 000 грн.; 19.12.2016р. - 14 586 354,73 грн., про свідчить відповідна довідка ПАТ "Марфін Банк" (т.1 а.с.74).
Також з аналізу вищезазначених умов договору та актів приймання-передачі природного газу, вбачається, що ПАТ "Одеський припортовий завод", всупереч умовам договору щодо поставки 10100 тис. куб.м. природного газу, також було надлишково спожито природний газ обсягом 10 378,938 тис.куб.м.
При цьому, суд критично ставиться до заперечень відповідача щодо додаткового погодження сторонами загального обсягу природного газу, що має бути поставлений, з огляду на наступне.
Як вже встановлено судом, договором №884 про поставку природного газу сторони погодили поставку Газу обсягом 10100 тис. куб. м., що відображено у п.1.1. договору.
При цьому, відповідно до п.4.3. договору №884 допускається відхилення фактичного обсягу поставки газу в межах 5% від загального обсягу поставки газу, визначеного в порядку п.3.3. цього договору. У випадку відхилення фактичного обсягу газу від загального обсягу поставки газу, зазначеного у 3.3 цього договору більше ніж на 5% складається додаткова угода щодо зміни обсягів споживання.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З огляду на те, що відповідачем, зокрема, було спожито надлишковий обсяг природного газу, сторонами було підписано та скріплено печатками додаткову угоду №3 від 31.08.2016р., в якій ПАТ "Одеський припортовий завод" та ТОВ "ЮГ-ГАЗ" погодили обсяг саме надлишково спожитого ПАТ "Одеський припортовий завод" природного газу, який складає 10 378,938 тис.куб.м. При цьому із преамбули цієї угоди (т.1 а.с.42-43) випливає, що її складено у зв'язку з наявністю заборгованості відповідача та невиконанням ним п.6 додаткової угоди №1 (т.1 а.с.40). Тобто поведінка сторін чітко відображає послідовність їх дій щодо узгодження договірного обсягу газу.
Крім того, з акту приймання-передачі, підписаного сторонами 31.08.2016р. (т.1 а.с.50), вбачається, що ПАТ "Одеський припортовий завод" прийняло у серпні 2016р. природний газ, що перевищує замовлений та погоджений обсяг природного газу у розмірі 10 378,938 тис.куб.м.
З урахуванням зазначеного, враховуючи обов'язковість умов договору, в силу припису ст.629 Цивільного кодексу України, факт підписання сторонами додаткової угоди №3 та акту приймання-передачі природного газу, в яких зазначено про прийняття природного газу, обсяг якого перевищує погоджений, свідчить про те, що сторони узгодили факт передачі Газу обсягом 10 378,938 тис.куб.м. як надлишково спожитого.
В подальшому, з огляду на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами поставки природного газу, позивачем було нараховано до стягнення 3% річних у сумі 715 690,25 грн., пеню у сумі 10 087 796,63 грн. та інфляційні нарахування у сумі 7 986 838,90 грн.
При цьому, відповідач у судовому засіданні при розгляді справи по суті проти розмірів нарахованих позивачем пені, інфляційних нарахувань та 3% річних не заперечував, натомість просив суд зменшити їх розмір.
При цьому, як вказує позивач, через те, що відповідачем було спожито природний газ з перевищенням встановленого Договором №844 обсягу, ТОВ "ЮГ-ГАЗ" було завдано збитків, що складаються із: збитків згідно Правил постачання природного газу за перебір природного газу у сумі 37 905 957,36 грн. та упущеної вигоди у розмірі 38 210 595,94 грн. Крім того, позивач наполягає на понесенні ним також додаткових витрати у розмірі 3 855 537,47 грн., а саме: витрати, понесені при викачуванні/закачуванні з/до ПСГ природного газу в розмірі 1208381,47 грн., комісія банку 0,5%, згідно кредитного договору №29107/OF - 57900,00грн., за моніторинг кредиту та забезпечення у сумі 7500,00грн., за користування кредитом 22% річних в розмірі 2547600,00грн., за транш 0,15% - 17370,00 грн., страховий платіж 0,1 % - 24 286, 00 грн.
Натомість відповідач з такою думкою позивача категорично не згодний та зазначає, що оскільки додатковий об'єм природного газу сторонами було узгоджено в Додатковій угоді №3 від 01.08.2016, шляхом внесення змін до Договору №884, таким чином вимога позивача сплатити суму збитків у розмірі 37 905 957 грн. 36 коп., є безпідставною, та такою, що не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства. Враховуючи зазначене, на думку відповідача, безпідставними також є і вимоги про стягнення упущеної вигоди у розмірі 38 210 595,94 грн. та додаткових витрати у розмірі 3 855 537,47 грн.
При цьому, наполягаючи на тому, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, відповідач зазначає, що у поданій позивачем уточненій позовній заяві немає жодного доказу, що збитки, які були понесені позивачем, спричинені саме діями відповідача.
З урахуванням заявлених позивачем вимог та враховуючи позицію відповідача з цього приводу, на думку суду, окрім необхідності встановлення у даному випадку наявності або відсутності факту порушень з боку відповідача за Договорами на поставку природного газу, укладених між сторонами, також необхідне встановлення наявності або відсутності фактично понесених позивачем збитків та можливості отримання вигоди у тому випадку і розмірі, який ним зазначено.
Таким чином, з огляду на те, що для встановлення обставин, які відносяться до предмету доведення у даній справі, необхідним є здійснення аналізу специфіки роботи ринку природного газу, а також дослідження великого обсягу документів, поданих позивачем в обґрунтування своєї позиції, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом було призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено таке питання: Чи підтверджуються документально та нормативно збитки у розмірі 79 972 090,77 грн. заявлені ТОВ "ЮГ-ГАЗ" у справі №916/3211/16 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.03.2017р.) до стягнення з ПАТ "Одеський припортовий завод".
13.02.2018р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі №916/3211/16 надійшов висновок за результатами проведення судової економічної експертизи № 7912/17-15 від 31.01.2018р. (т.24 а.с.93-101).
Так, за результатами дослідження експертом підтверджено понесення додаткових витрат ТОВ "ЮГ-ГАЗ" внаслідок несвоєчасних розрахунків ПАТ "ОПЗ" за спірними договорами в сумі 3 855 537,47 грн., в тому числі витрати, понесені при викачуванні/закачуванні з/до ПСГ природного газу в розмірі 1208381,47 грн., комісія банку 0,5%, згідно кредитного договору №29107/OF - 57900 грн., за моніторинг кредиту та забезпечення у сумі 7500 грн., за користування кредитом 22% річних в розмірі 2547600 грн., за транш 0,15% - 17370,00 грн., страховий платіж 0,1 % - 24 286 грн., а також визначено, що упущена вигода є обґрунтованою в сумі 36 514 584,24 грн.
При цьому, експертом зазначено, що оскільки згідно Правил постачання природного газу визначення збитків в сумі 37 905 957,36 грн. потребує спеціальних знань, відмінних від економічних, тому таке визначення не належить до компетенції судового експерта-економіста.
Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
За статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договори на поставку природного газу №883 від 27.07.2016р., №885 від 29.07.2016р. та №884 від 01.08.2016р. є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару.
Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як встановлено судом, відповідачем прийнятий за спірними договорами природний газ було оплачено повністю, однак з порушенням строків на таку оплату.
Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Як вже було зазначено вище, положеннями укладених сторонами договорів поставки природного газу також передбачено, у разі прострочки в перерахуванні грошових коштів за газ, стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Перевіривши додані позивачем до уточненої позовної заяви розрахунки пені (т.2 а.с.39-43), суд вважає його вірним, а вимоги в цій частині цілком обґрунтованими.
Разом з тим, норми матеріального права, а саме ст.233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України, встановлюють, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Правовий аналіз вказаних статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.
Враховуючи, що заборгованість за договорами поставки природного газу відповідачем була погашена в повному обсязі, а також те, що окрім неустойки, позивачем також нараховуються до стягнення 3% річних та інфляційні втрати, які в певній мірі компенсують знецінення несплачених вчасно відповідачем коштів, а тому при зменшенні розміру пені, за переконанням суду, позивач не понесе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані, суд, керуючись приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч.1 ст. 233 ГК України, вважає за правомірне зменшити нараховані позивачем штрафні санкції у вигляді пені до 5 000 000 грн.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, додані позивачем до уточненої позовної заяви (т.2 а.с.40-43), суд вважає його вірним, а вимоги в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, щодо прохання відповідача стосовно зменшення розміру інфляційних нарахувань та 3% річних суд відзначає, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості зменшення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки нарахування та сплата інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Оцінюючи вимоги позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" збитків у сумі 37 905 957,36 грн. а також додаткових витрат у розмірі 3 855 537,47 грн., суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи вимоги про стягнення збитків у сумі 37 905 957,36 грн., позивач безпосередньо пов'язує їх виникнення із тим, що відповідачем було спожито природний газ з перевищенням підтвердженого обсягу на серпень 2016р.
Надаючи правову оцінку договірним взаємовідносинам сторін, судом було встановлено порушення відповідачем умов договору в частині використання природного газу з перевищенням погодженого обсягу в серпні 2016р., що мало наслідком також порушення вимог, зокрема, Закону України "Про ринок природного газу" Правил постачання природного газу, затверджених постановою НРЕКП №2496 від 30.09.2015р.
Частиною 3 статті 14 Закону України "Про ринок природного газу" передбачено, що у разі порушення або невиконання своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Статтею 59 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що суб'єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Частиною 2 статті 59 вказаного Закону визначено, що правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є використання природного газу споживачами в обсягах, що перевищують підтверджені в установленому порядку постачальниками.
Згідно з приписами розділу VІ Правил постачання природного газу відшкодування збитків споживачем, що не є побутовим, постачальнику здійснюється таким чином та в таких випадках, зокрема, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об'єм (обсяг) постачання природного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення об'єму (обсягу) природного газу, що розраховується за формулою
В = (Vф - Vп) x Ц х K, де: Vф-об'єм (обсяг) природного газу, який фактично поставлений постачальником споживачу протягом розрахункового періоду за договором на постачання природного газу; Vп-підтверджений обсяг природного газу на розрахунковий період; Ц-ціна природного газу за договором постачання природного газу; K-коефіцієнт, який визначається постачальником та не може перевищувати 0,5.
Оскільки, обсяг понаднормово спожитого відповідачем природного газу в об'ємі 10 378,938 тис.куб.м. за серпень 2016 року (різниця між договірним обсягом природного та фактичним обсягом споживанням природного газу) фактично становить небаланс природного газу, суд вважає вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 37 905 957,36 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Аналогічні висновки щодо застосування відповідних правових норм викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №925/282/17 від 30.03.2018р.
Враховуючи, що розмір заявлених до стягнення додаткових витрат у сумі 3 855 537,47 грн., які були понесені позивачем внаслідок несанкціонованого відібрання відповідачем об'єму природного газу та здійснення розрахунків за природний газ з порушенням строків на таку оплату, підтверджується висновком експертизи, проведеної в рамках даної справи, і підстави для неврахування такого висновкув цій частині відсутні, суд вважає вказані вимоги ТОВ "ЮГ-ГАЗ" цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оцінюючи вимоги ТОВ "ЮГ-ГАЗ" про стягнення упущеної вигоди внаслідок неналежного виконання ПАРТ "ОПЗ" договірних зобов'язань у сумі 38 210 595,94 грн., суд вказує наступне.
Згідно з п. 1 ст. 224 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Зазначене цілком кореспондується зі ст. 22 ЦК України, згідно до п. 2 якої збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Отже, поняття "збитки" включає в себе так звану упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В даному випадку мова йдеться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зробить, а про ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).
Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень.
З указаних норм законодавства України випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала б відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання відповідачем.
Слід зазначити, що неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.
Як вже було зазначено, з метою підтвердження розміру, зокрема, заявленої позивачем до стягнення упущеної вигоди, судом було призначено у справі судову експертизу, за наслідком проведення якої, експертом було зазначено про обґрунтованість упущеної вигоди у сумі 36 514 584,24 грн.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами. Метою оцінки є з'ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.
Так у підтвердження неотримання прибутку (упущена вигода) відповідачем було надано суду копії укладених з іншими підприємствами договорів, за якими, як стверджує позивач, він міг би реалізувати природний газ, який був придбаний задля поновлення страхових запасів газу, який було використано ПАТ "ОПЗ".
Натомість суд зазначає, що можливість реалізації природного газу за вказаними договорами є лише теоретичною та побудованою лише на можливих очікуваннях.
Оскільки окрім зазначених договорів, позивачем, в порушення вимог ст.ст.74-75 ГПК України, жодних інших доказів які б підтвердили неотримання прибутку, не надано, суд вважає недоведеними вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди) у сумі 38 210 595,94 грн.
Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на часткове задоволення вимог позивача, а також те, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору та витрати на експертизу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, без врахування зменшення пені.
Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, буд. 3, код ЄДРПОУ 00206539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ" (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, каб. 303, код ЄДРПОУ 30194498) збитки згідно Правил постачання природного газу за перебір природного газу у сумі 37 905 957 /тридцять сім мільйонів дев'ятсот п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім/ грн. 36 коп., додаткові витрати у сумі 3 855 537 /три мільйони вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім/ грн. 47 коп., 3% річних у сумі 715 690 /сімсот п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто/ грн. 25 коп., пеню у сумі 5 000 000 /п'ять мільйонів/ грн., інфляційні втрати у сумі 7 986 838 /сім мільйонів дев'ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять вісім/ грн. 90 коп., судовий збір за подання позову у сумі 126 727 /сто двадцять шість тисяч сімсот двадцять сім/ грн. 77 коп., судовий збір за проведення експертизи у сумі 46 983 /сорок шість тисяч дев'ятсот вісімдесят три/ грн. 08 коп.
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 02 липня 2018 р.
Суддя Ю.М. Щавинська