Справа № 184/968/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/146/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
04 липня 2018 року м.Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017040360000394, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
учасники кримінального провадження- прокурор ОСОБА_7 , -
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Згідно положень ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Прокурор, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок скасувати в частині покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, більш суворим, призначеним цим вироком, та остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, тобто порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов'язковою.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10-00 годину 15 березня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 за викликом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, на підтвердження поважності неявки до суду, не надав, у зв'язку з чим апеляційний розгляд відкладено на 09.30 годину 29 березня 2018 року.
29 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 за викликом в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, на підтвердження поважності неявки до суду, не надав, тому судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про привід ОСОБА_6 в судове засідання на 09-45 годин 19 квітня 2018 року, виконання якої було доручено начальнику Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але привід не виконано, обвинувачений у зазначений день та час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не був доставлений.
Згідно рапорту поліцейського Орджонікідзевського СКП Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за результатами виконання оголошеного приводу ОСОБА_6 , здійснити привід обвинуваченого не надається можливим через не встановлення місця знаходження останнього, який знаходиться за межами м. Покров (том 1 а.п.129).
24 квітня 2018 року, у зв'язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу та відкладено розгляд апеляційної скарги на 31 травня 2018 року на 10-00 годин.
31 травня 2018 року розгляд кримінального провадження не відбувся, однак, зазначена ухвала виконана не була, обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не доставлений та не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не наддав, судове засідання у суді апеляційної інстанції призначено на 09.00 годин 12 червня 2018 року.
Згідно рапорту оперуповноваженого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 29.05.2018, встановити місце знаходження ОСОБА_6 та доставити його в судове засідання суду апеляційної інстанції не має можливості, оскільки за місцем мешкання він не проживає, а згідно пояснень знайомого обвинуваченого ОСОБА_10 , останній в березні місяці 2018 року збирався виїхати з міста Покров на заробітки, куди саме йому невідомо (т.1, а.п.144-145).
12 червня 2018 року у звязку з неявкою обвинуваченого в судове засідання і невиконанням повторного приводу, постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 в судове засідання на 10.00 годин 04 липня 2018 року, виконання якої було доручено начальнику Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але привід не виконано, обвинувачений у зазначений день та час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не був доставлений.
Згідно рапорту оперуповноваженого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_11 від 04.07.2018, встановити місце знаходження ОСОБА_6 та доставити його в судове засідання суду апеляційної інстанції не має можливості, оскільки за місцем мешкання він не проживає.
Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
У відповідності до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 , у зв'язку з чим його участь в апеляційному розгляді є обов'язковою, та беручи до уваги те, що на неодноразові виклики до суду, останній не з'явився, місце перебування його невідомо, вжиті судом заходи щодо примусового приводу обвинуваченого через органи поліції позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню через ухилення ОСОБА_6 від суду, тому його необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до здійснення розшуку.
Керуючись ст.ст.335, 405 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухиляється від суду, доручити начальнику Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області покласти на прокурора Орджонікіджевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Зупинити судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
__________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4