Постанова
Іменем України
20 червня 2018 року
м. Київ
справа № 736/46/16-ц
провадження № 61-13366 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго», державний реєстратор реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції КожанівськийДмитро Володимирович,
треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Злагода», Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк», Виробничий сільськогосподарський кооператив імені Горького, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос», Приватне сільськогосподарське підприємство «Рекорд», Приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія», Приватне сільськогосподарське підприємство «Праця», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Полісся», Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Праця» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року у складі судді Чурупченка М. І. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Лакізи Г. П., Шевченка В. М.,
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» (далі - Корюківське МВЕПЕЕ «Райагропроменерго»), державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Кожанівського Д. В. (далі - державний реєстратор Кожанівський Д. В.), треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Злагода» (далі - ПСП «Злагода»), Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк» (далі - ПСП «Маяк»), Виробничий сільськогосподарський кооператив імені Горького (далі - ВСК ім. Горького), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» (далі - СТОВ «Дружба»), Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос» (далі - ПСП «Колос»), Приватне сільськогосподарське підприємство «Рекорд» (далі - ПСП «Рекорд»), Приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія» (далі - ПСП «Мрія»), Приватне сільськогосподарське підприємство «Праця» (далі - ПСП «Праця»), Сільськогосподарський виробничий кооператив «Полісся» (далі - СВК «Полісся»), Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області (далі - Корюківська РДА Чернігівської області) про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів як незаконних, скасування державної перереєстрації юридичної особи та усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю.
На обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона з 1984 року працювала головним бухгалтером в Корюківському МВЕПЕЕ «Райагропроменерго», а з
2000 року директором цього підприємства. 10 серпня 1995 року підприємство було зареєстроване Корюківською районною радою народних депутатів Чернігівської області, свідоцтво НОМЕР_1, а 04 серпня 2005 року відомості про зазначену юридичну особу були включені до Єдиного державного реєстру. Рішенням загальних зборів пайовиків від 22 липня 2015 року були внесені зміни до статуту та замінено керівника ОСОБА_1, підставою проведення зборів стала втрата правовстановлюючих документів підприємства, хоча в дійсності документи не втрачались, і вони є в наявності.
Участь у загальних зборах приймала тільки два з дев'яти пайовиків. Оскільки відповідно до пункту 28 статуту підприємства для прийняття рішення на зборах повинно бути присутніми 2/3 учасників, вважала рішення загальних зборів неправомочними. Незважаючи на це, державним реєстратором
Кожанівським Д. В. 04 серпня 2015 року на підставі прийнятих загальними зборами рішень, проведено перереєстрацію підприємства - змінено статут та внесено зміни щодо керівника підприємства, яким на загальних зборах затверджено ОСОБА_3 Посилаючись на наведене, вважала, що вона була незаконно усунута з посади, але юридично не звільнена, оскільки її трудова книжка не містить запису про підстави й наказу про звільнення, що перешкоджає їй працевлаштуванню на іншу роботу, і в той же час її не допускають до виконання посадових обов'язків директора Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго», а тому з липня 2015 року порушується її конституційне право на працю.
Ураховуючи наведене, просила визнати дії Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» щодо скликання загальних зборів 22 липня 2015 року учасників підприємства неправомірними; визнати рішення державного реєстратора Кожанівського Д. В. про перереєстрацію Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» від 04 серпня 2015 року незаконним та зобов'язати його скасувати це рішення; зобов'язати Корюківське МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» забезпечити їй конституційне право на працю шляхом доступу до виконання посадових обов'язків директора, з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 липня
2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано загальні збори учасників Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» від 22 липня 2015 року неправомочними, а протокол загальних зборів №22-07/15 від 22 липня 2015 року скасовано, як протиправний.
Зобов'язано Корюківське МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» поновити ОСОБА_1 в правах по виконанню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків директора підприємства.
Стягнуто з Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі - 551,20 грн.
Стягнуто з Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» на користь
ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано, тим, що перевіркою Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області встановлено, що загальні збори учасників Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» від
22 липня 2015 року були проведені без наявності необхідного кворуму, а тому суд вважав, що вони є неправомочними, а протокол №22-07/15 від 22 липня 2015 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню. У зв'язку з неправомочністю загальних зборів підприємства, прийняте на них рішення про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора підприємства є незаконним, а тому вона підлягає поновленню на посаді директора.
Додатковим рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 102,40 грн. Стягнуто з Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» задоволено частково.
Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 липня
2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Кожанівського Д. В. про скасування державної перереєстрації юридичної особи - Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» скасовано, та закрито у цій частині провадження у справі.
Роз'яснено ОСОБА_1, що розгляд зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
В іншій частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про неправомочність загальних зборів учасників Корюківського МВЕПЕЕ Райагропроменерго» від 22 липня 2015 року узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, а тому є законним та обгрунтованим.
Висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Кожанівського Д. В. про скасування державної перереєстрації юридичної особи - Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» апеляційний суд вважав помилковим, оскільки розгляд справ за позовами про оскарження дій органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
У січні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
ПСП «Праця», у якій заявник просить скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
На обгрунтування доводів касаційної скарги заявник посилався на те, що судами попередніх інстанцій не було ураховано, що на час проведення загальних зборів учасників Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» від 22 липня 2015 року, у його складі залишилось лише три підприємства-учасника: ПСП «Праця»,
ПСП «Мрія» та СВК «Полісся». Відповідно до пункту 28 статуту Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» збори уповноважених представників господарств-учасників правомочні, якщо на них присутні не менше 2/3 учасників. Ураховуючи наведене, суди дійшли помилкового висновку, що загальні збори учасників підприємства від 22 липня 2015 року є неправомочними. Крім того, ОСОБА_1 ніколи не призначалася на посаду директора підприємства у встановлений чинним законодавством України та статутом підприємства спосіб. Позивач безпідставно звернулася до суду за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня
2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариством трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори, у таких випадках позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях справ є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства. ОСОБА_1 ніколи не була учасником Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго», не призначалася керівником підприємства, а тому звернулася з безпідставним позовом щодо правовідносин, які жодним чином не порушують її трудові чи інші права. З огляду на наведене заявник вважав, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року.
Крім того вказував на те, що суди безпідставно не застосували строки позовної давності, залишивши поза увагою відповідну заяву представника заявника. На підтвердження таких доводів зазначав, що позивачу у вересні 2015 року було відомо про призначення нового керівника підприємства, а тому ще у грудні
2015 року сплинув спеціальний строк звернення до суду за захистом її порушених трудових прав,
У березні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, обгрунтований тим, що ПСП «Праця» не є підприємством-учасником чи засновником Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго», а тому не має права подавати касаційну скаргу. Всі зміни про прийняття та вихід підприємств-учасників повинні реєструватися державною реєстраційною службою. Жодних дій щодо зміни складу засновників та змін до статуту, після зборів від 03 жовтня 2013 року не вносилися, а тому доводи касаційної скарги про вихід деяких підприємств із складу Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» є необгрунтованими. Зазначила, що посилання заявника на не підвідомчість спірних правовідносинах цивільній юрисдикції є безпідставними, оскільки вона звернулася до суду за захистом її порушених трудових прав, як директора підприємства, що підтверджується матеріалами справи, а тому вважала законними та обгрунтованими висновки судів про визнання загальних зборів учасників Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» від 22 липня 2015 року неправомочними, та поновлення її на посаді директора підприємства.
Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
19 березня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня
2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судами попередніх інстанцій установлено, що Корюківське МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» було зареєстровано Корюківською районною радою народних депутатів Чернігівської області 10 серпня 1995 року, свідоцтво
№ 05443908. Відомості про вказану юридичну особу включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04 серпня 2005 року.
Наказом генерального директора Чернігівського підприємства «Облагропроменерго» № 7-К від 15 травня 2000 року, ОСОБА_1 призначено директором Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» з 15 травня
2000 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису, звільнивши її від обов'язків головного бухгалтера. Трудова книжка позивача також містить аналогічний запис. Крім того згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 04 серпня 2005 року, керівником (директором) підприємства зазначено ОСОБА_1
Ураховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність обгрунтованих правових підстав для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю.
З протоколу №22-07/15 загальних зборів учасників Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» від 22 липня 2015 року, на яких були присутні:
ПСП «Праця» в особі директора Клюй В. О. та СВК «Полісся» в особі представника Галушка М. В., убачається, що загальними зборами прийнято рішення про призначення директором підприємства ОСОБА_3; збільшення статутного капіталу до 3 000 грн та встановлення рівних часток кожного учасника у статутному капіталі у сумі 1 000 грн, для чого протягом місяця підприємствам-учасникам пропонувалося внести на поточний рахунок підприємства по 999,69 грн; внесення змін до статуту підприємства та реєстрації його у новій редакції, що покладалося на представника СВК «Полісся»
Галушку М. В.
Для проведення реєстраційних дій, Корюківським МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» державному реєстратору Кожанівському Д. В. було надано відповідний пакет документів, в тому числі, і протокол №22-07/15 загальних зборів учасників підприємства від 22 липня 2015 року.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Кожанівського Д. В. про скасування державної перереєстрації юридичної особи Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» та закриваючи провадження у цій частині, апеляційний суд правильно зазначив, що відповідно до статей 2, 6, 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи за позовами про оскарження дій з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб віднесено до юрисдикції адміністративних судів та, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Щодо доводів заявника про безпідставність звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання неправомочними рішення загальних зборів учасників підприємства у порядку цивільного судочинства, касаційний суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від
24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариством трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори, у таких випадках позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не як акціонера (учасника) господарського товариства.
Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях справ є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.
Суди попередніх інстанцій зазначеного не урахували та не надали належної правової оцінки доводам відповідача про те, що ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом порушених її прав як найманий працівник, а не як акціонер (учасник) Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго»,а тому вона не мала належних правових підстав ставити питання про визнання дій щодо скликання загальних зборів неправомірними, що малонаслідком скасування рішення загальних зборів, зокрема з тих питань, які мають право заявляти лише учасники підприємства.
Щодо доводів касаційної скарги про необгрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про неправомочність загальних зборів учасників КорюківськогоМВЕПЕЕ «Райагропроменерго», оформлених протоколом
№22-07/15 від 22 липня 2015 року, слід зазначити наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно розділу 2 статуту підприємства, затвердженого загальними зборами уповноважених представників 25 липня 1995 року, протокол № 4, зареєстрованого розпорядженням голови Корюківської районної ради народних депутатів Чернігівської області 10 серпня 1995 року № 168, та даних Єдиного державного реєстру, станом на 04 серпня 2015 року, кількість засновників (учасників) підприємства складала 19 осіб, розмір статутного капіталу становив 0,93 грн.
Відповідно до протоколу №22-07/15 загальних зборів учасників КорюківськогоМВЕПЕЕ «Райагропроменерго» від 22 липня 2015 року, участь у зборах приймали лише два учасники: ПСП «Праця» та СВК «Полісся», а третій учасник ПСП «Мрія» був належним чином повідомлений про проведення зборів, однак його представник на збори не прибув, про причини неявки не повідомив. В зазначеному протоколі загальних зборів міститься інформація, що з
19 господарств-учасників на день проведення зборів, 10 є припиненими.
Судами попередніх інстанцій установлено, що рішення про задоволення заяв ВСК ім. Горького, СТОВ «Дружба», ПСП «Злагода», ПСП «Рекорд», ПСП «Колос» та ПСП «Червоний маяк» про вихід із складу учасників підприємства, оформлено протоколом загальних зборів № 3 від 03 жовтня 2013 року, але станом на дату проведення оскаржуваних загальних зборів, зміни до статутних та реєстраційних документів не внесені.
З огляду на наведене, керуючись статтею 89 ЦК України, якою врегульоване питання набуття чинності змін до установчих документів юридичної особи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку щодо неправомочності загальних зборів учасників підприємства від 22 липня 2015 року.
Однак, такий висновок судів попередніх інстанцій є помилковим, оскільки грунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, якими врегульовано такі правовідносини.
Задовольняючі позовні вимоги в цій частині суди не урахували, що
Корюківське МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» є об'єднанням підприємств, особливості діяльності яких регулюється Господарським кодексом України.
Відповідно до частини першою статті 118 Господарського кодексу України об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.
Частиною третьою статті 119 Господарського кодексу України передбачено, що господарські об'єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками.
Згідно з частиною другою статті 121 Господарського кодексу України підприємство-учасник господарського об'єднання має право добровільно вийти з об'єднання на умовах і в порядку, визначеним установчим договором чи статутом господарського об'єднання.
Стаття 124 вищевказаного кодексу передбачає право учасника об'єднання вийти з його складу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з розділом 9 статуту підприємства питання про вихід окремих учасників підприємства вирішується зборами уповноважених представників господарств-учасників.
Суди попередніх інстанцій на зазначене увагу не звернули, не перевірили дотримання учасниками підприємства процедури виходу з нього, визначеної нормами господарського законодавства та положеннями статуту Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго», а тому висновок судів попередніх інстанцій про визнання загальних зборів учасників Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» від 22 липня 2015 року неправомочними, є передчасним.
Крім того, суди попередніх інстанцій не перевірили доводів відповідача щодо спливу строку звернення ОСОБА_1 до суду за захистом її порушених трудових прав.
Суд першої інстанції на зазначені доводи відповідача увагу не звернув, апеляційний суд з цього приводу зазначив, що вказані доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у вказаній частині, оскільки ОСОБА_1 у позові заявляла вимоги не тільки про усунення перешкод у реалізації її конституційного права на працю, а і про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів, скасування державної перереєстрації Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго».
Строки звернення працівником до суду із заявою про вирішення трудового спору визначені Кодексом законів про працю в Україні. Так, відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Суди попередніх інстанцій не встановили, коли ОСОБА_1 дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права, а разом з тим не перевірили дотримання нею визначених законодавством строків на звернення до суду за захистом порушеного права.
Таким чином суди попередніх інстанцій не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувані судові рішення в частині вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання загальних зборів неправомочними, визнання протоколу протиправним та його скасування, а також поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго», не можуть вважатися законними і обгрунтованими та такими, що відповідають основоположним засадам цивільного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ураховує тривалість розгляду зазначеної справи в суді, разом з тим, оскільки до повноважень Верховного Суду не належить установлення фактичних обставин справи, надання оцінки та переоцінки доказів, зазначене унеможливлює ухвалення ним нового судового рішення.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання загальних зборів неправомочними, визнання протоколу протиправним та його скасування, а також поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» допустили порушення норм матеріального і процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваних рішень в цій частині із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
У зв'язку із скасуванням рішення судів у цій частині, підлягає скасуванню також і додаткове рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від
10 серпня 2016 року щодо розподілу судових витрат.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції обгрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до державного реєстратора Кожанівського Д. В. про скасування державної перереєстрації юридичної особи - Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» та закрив провадження у справі, ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року, у цій частині, підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Праця» задовольнити частково.
Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 липня
2016 року, додаткове рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року в частині залишення без змін рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року - скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року в частині скасування рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від
10 серпня 2016 року та закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Кожанівського Дмитра Володимировича про скасування державної перереєстрації юридичної особи - Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго», залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В. А. Стрільчук
Судді: В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
О. В. Ступак
Г. І. Усик