Ухвала
27 червня 2018 року
м. Київ
справа № 755/14150/16-ц
провадження № 61-36736ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя,
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки FORD KUGA, номер кузову НОМЕР_1 від 28 травня 2016 року № 8044/2016/64/01 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки FORD KUGA, номер кузову НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року № 8044/2017/365941 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки FORD KUGA, номер кузову НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року № 8044/2017/366651, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Витребувано від ОСОБА_4 у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки FORD KUGA, номер кузову НОМЕР_1.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки FORD KUGA, номер кузову НОМЕР_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя - автомобіля марки FORD KUGA, номер кузову НОМЕР_1, у розмірі 207 020,82 грн, що становить ? частину вартості цього автомобіля.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі по 1 937,47 грн з кожного.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2018 року рішення суду першої інстанціїв частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля марки FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_1: від 11 березня 2017 року № 8044/2017/365941, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; від 11 березня 2017 року № 8044/2017/366651, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також в частині вирішення позовних вимог про витребування майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_1, від 28 травня 2016 року № 8044/2016/64/01, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 621,41 грн на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.
У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені судові рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, відсутні.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв