Постанова
Іменем України
27 червня 2018 року
м. Київ
справа № 750/4070/17
провадження № 61-26743св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Укрпошта»,
представник відповідача - Бусюкін Ігор Анатолійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.,
У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - ПАТ «Укрпошта»), в якому просив визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 03 квітня 2017 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_4»
Позов мотивовано тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року визнано незаконним наказ Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») про звільнення ОСОБА_4 з роботи 02 квітня 2015 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП Україниу зв'язку із закінченням строку трудового договору та його поновлено на посаді в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Позивач отримав виконавчий лист та звернувся до Державної виконавчої служби, неодноразово звертався до відповідача, проте до даного часу рішення суду про його поновлення на роботі не виконано.
На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року №728 Міністерство інфраструктури України, наказом від 11 листопада 2015 року №465 «Про реорганізацію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» у публічне акціонерне товариство, встановило реорганізувати Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», шляхом його перетворення у публічне акціонерне товариство «Укрпошта», 100 відсотків акцій якого належать державі та не підлягають відчуженню.
Наказом ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року позивача поновлено на посаді виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», однак, йому не було видано довіреності на підставі якої він міг би виконувати свої посадові обов'язки, він не допущений до свого основного місця роботи, не надано корпоративний зв'язок з генеральним директором, не видано службове посвідчення, яке надавало б право доступу до підпорядкованих структурних підрозділів.
Позивач вважає, що наказ ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року не є наказом про його поновлення на роботі, оскільки він не містить дати, з якої позивач фактично допущений до виконання посадових обов'язків, розміру посадового окладу та, крім того, його поновлено на роботу у неіснуючому підприємстві, що суперечить пункту 99 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2017 року у складі судді Коверзнева В. О. позов задоволено.
Визнано незаконним і скасовано наказ ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_4», стягнуто з ПАТ «Укрпошта» на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що здійснивши введення до штатного розпису Чернігівського відділення ПАТ «Укрпошта» посади виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», яку до звільнення обіймав позивач, відповідач таким чином лише створив ілюзію поновлення позивача на роботі, оскільки ані чинним законодавством України, ані Статутом відповідача не передбачено можливість одночасного існування в одному відокремленому підрозділі юридичної особи двох рівнозначних за правовим статусом посад керівників цього підрозділу.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрпошта» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що висновок суду першої інстанції про неможливість реального виконання позивачем своїх трудових обов'язків внаслідок видання відповідачем оскаржуваного наказу від 03 квітня 2017 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_4», не ґрунтується на законі. Вказаний наказ від 03 квітня 2017 року видано відповідачем у точній відповідності до рішення суду по справі № 750/3663/15-ц та не суперечить вимогам закону. Належним способом захисту порушеного трудового права у звязку з незаконним звільненням з роботи є поновлення працівника на посаді, яку він займав до звільнення. Питання виконання рішення про поновлення на роботі в даному випадку не входить до предмету позову.
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4,посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалене цим судом рішення із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що наказом ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року позивача поновлено на посаді виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», тобто на підприємстві, якого не існує в силу його реорганізації шляхом перетворення в ПАТ «Укрпошта». В порушення статті 29 КЗпП України позивача не допущено до свого основного місця роботи (службового кабінету), не надано корпоративний зв'язок з генеральним директором, не видано службове посвідчення. Вказаний наказ є незаконним, оскільки не відповідає вимогам Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, та даний наказ не надає позивачу можливості приступити до виконання своїх посадових обов'язків.
Вказує на те, що на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, він має бути поновлений на посаді директора Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта». Здійснивши введення до штатного розпису Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» посади виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», відповідач лише створив ілюзію поновлення позивача на посаді, яка не передбачає виконання тих обов'язків, які останній виконував до звільнення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказане вище рішення суду апеляційної інстанції. Справу витребувано із суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Укрпошта» не погодилось з доводами позивача та просило залишити ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення
змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
17 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом установлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року визнано незаконним наказ УДППЗ «Укрпошта» від 01 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи 02 квітня 2015 року на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України, позивача поновлено на роботі на посаді виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Постановою головного державного виконавця від 18 серпня 2015 року було відкрито виконавче провадження в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_4
На підставі даної ухвали винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 15 листопада 2016 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Наказом Міністерства інфраструктури України від 11 листопада 2015 року «Про реорганізацію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» у публічне акціонерне товариство» реорганізовано УДППЗ «Укрпошта» шляхом його перетворення у ПАТ «Укрпошта», 100 відсотків акцій якого належать державі та не підлягають відчуженню. Визначено ПАТ «Укрпошта» правонаступником майна, прав та обов'язків УДППЗ «Укрпошта».
Станом на 01 березня 2017 року посада директора (виконуючого обов'язки директора) Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» у штатному розписі відсутня.
Наказом по ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до УДППЗ «Укрпошта» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано наказ УДППЗ «Укрпошта» від 01 квітня 2015 року «По особовому складу», поновлено ОСОБА_4 на посаді виконуючого обв'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 02 квітня 2015 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня
2015 року.
Пунктом 3 наказу визначено, що виконуючому обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 необхідно приступити до виконання посадових обов'язків на раніше встановлених умовах оплати праці.
Наказом від 30 березня 2017 року «Про організацію роботи з виконання рішення» відповідачем до штатного розпису Чернігівського дирекції ПАТ «Укрпошта» введено посаду виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Наказом по ПАТ «Укрпошта» від 03 квітня 2017 року з метою поточної організації управління Чернігівською дирекцією ПАТ «Укрпошта», та з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року, директору Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» Дорошенко О. М. доручено забезпечити робочим місцем виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4
ОСОБА_4 запрошувався до Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» для ознайомлення з наказом та надання трудової книжки, разом з тим, останній відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом, у зв'язку з чим його зміст зачитувався директором філіалу Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» Дорошенко О. М. у присутності працівників та ОСОБА_4 Крім того, позивачу пропонувалося надати трудову книжку для внесення відповідного запису.
На адресу позивача відповідачем направлено листа, в якому повідомляється про його поновлення на посаді з 02 квітня 2015 року та прохання повідомити причини відсутності на роботі з 07 квітня 2017 року.
Відповідно до вимог частини сьомої статті 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Частиною третьою статті 36 КЗпП Українивстановлено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.
Належним способом захисту порушеного трудового права у зв'язку з незаконним звільненням з роботи є поновлення працівника на посаді, яку він займав до звільнення.
Встановивши, що наказ від 03 квітня 2017 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_4» видано відповідачем у точній відповідності до рішення суду та не суперечить вимогам закону, суд апеляційної інстанції, на підставі належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів, правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування, виданого відповідачем наказу про поновлення позивача на роботі.
Апеляційний суд обґрунтовано погодився з доводами відповідача, що посада директора філіалу Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» передбачена штатним розписом ПАТ «Укрпошта», а посада виконуючого обов'язки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - штатним розписом Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта», вказані посади мають різні функціональні права та обов'язки, тобто такі посади ніяким чином не є тотожними і мають різне призначення і свою субординацію.
Відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника передбачена статтею 236 КЗпП України.
Разом з тим, питання щодо затримки виконання рішення про поновлення на роботі в даному випадку не є предметом позову.
Доводи касаційної скарги позивача, що в наказі про його поновлення на роботі відсутня дата, з якої його поновлено та посадовий оклад, спростовують змістом цього наказу, який містить необхідні реквізити.
Наведені у касаційній скарзі доводи позивача зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
За своїм змістом доводи касаційної скарги є аналогічними аргументам, викладеним у позовній заяві, яким апеляційний суд дав належну оцінку.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: В. С. Висоцька
В. В. Пророк
І. М. Фаловська