Ухвала
27 червня 2018 року
м. Київ
справа № 406/219/14
провадження № 61-22059ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2014 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Алчевського міського суду Луганської області цивільну справу № 406/219/14.
Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи через те, що Алчевський міський суд Луганської області знаходиться на території проведення антитерористичної операції.
Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року
№ 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Алчевського міського суду Луганської області та визначено територіальну підсудність за Лисичанським міським судом Луганської області .
У відповідях Лисичанського міського суду Луганської області від 30 січня 2015 року № 1387/15 та від 12 червня 2015 року № 69481/15 на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-27654ск14 зазначено про неможливість надіслання справи № 406/219/14, оскільки до Лисичанського міського суду Луганської області зазначена справа з Алчевського міського суду Луганської області не передавалась.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.
З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.
Згідно з частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Для розгляду цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 30 пункту 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Верховний Суд
Направити до Лисичанського міського суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22059ск18 у справі
№ 406/219/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська