Справа № 761/2820/18
Провадження № 3/761/1556/2018
13 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Фасад Граніт», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
гр. ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Фасад Граніт», допустив порушення п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК), що призвело до не вірного заповнення податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, яке становить більше 100 тис. грн.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2018, акт перевірки підприємства від 13.12.2017 № 2678/26-15-43-03-36598260, дійшов висновку про таке.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до акту податкової перевірки встановлені порушення п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК, що призвели до не вірного заповнення податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, яке становить більше 100 тис. грн.
Водночас, статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.
Так, відповідно до наданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинене у жовтні 2017 року, однак протокол надійшов до суду 29.01.2018. Враховуючи положення ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявність підстав для закриття провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Циктіч