Справа № 761/22044/18
Провадження № 1-кс/761/15559/2018
02 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи 761/22044/18,
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа №761/22044/18).
До початку розгляду справи заявником адвокатом ОСОБА_7 до канцелярії суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.
Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , 15 січня 2018 року постановила ухвалу про відмову у її задоволенні, при цьому порушила принцип верховенства права та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, слідчий суддя ОСОБА_5 у цьому рішенні не надала оцінку та не проаналізувала доводи заявника про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Отже наведене, на думку заявника, дає підстави обґрунтовано припускати, що в подальшому, при розгляді заяви про відвід прокурора ГПУ ОСОБА_6 щодо якої слідчий суддя ОСОБА_5 постановляла ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід, вона не буде неупередженою та об?єктивною, і відійде від висновків, зроблених раніше.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а також заявник адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з?явились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином. Заяв або клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.
За таких обставин неявка в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №761/22044/18 в 1-му томі, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 13 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа №761/22044/18), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).
Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи заявника у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду справи, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 за наслідками розгляду іншої справи за заявою адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора постановила ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви. При цьому на думку заявника слідчий суддя ОСОБА_5 порушила принцип верховенства права та право на справедливий суд, оскільки не вказала в ухвалі з яких підстав доводи заявника не були прийняті до уваги.
У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).
Наведені вище доводи заявника щодо непогодження із діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду іншої справи за заявою адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не дають підстав стверджувати про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа №761/22044/18) і відповідно не є підставою для її відводу.
Так, не вдаючись до оцінки судового рішення, яке набрало законної сили, слід разом з тим констатувати, що ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 15.01.2018 року містить оцінку доводів заявника, форма викладення якої та її зміст можуть здаватися заявнику недостатніми, що однак не означає, що така оцінка у судовому рішенні не була надана.
Більше того, суддя, при вирішенні питання в порядку статті 75 КПК України, не вправі надавати оцінку рішенню іншого судді, про відвід якого подано заяву, оскільки тим самим було б допущено втручання у не передбачений законом спосіб та без достатніх на це повноважень у діяльність суду, що є неприпустимим.
Наведені вище доводи заявника щодо не прийняття до уваги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 доводів заявника при розгляді іншої заяви про відвід прокурора у цьому кримінальному провадженні, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ'єктивність слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаної заяви і відповідно не є підставою для її відводу.
При цьому судом враховується, що попереднє судове рішення за заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 було ухвалено в січні 2018 року, тобто за п?ять місяців до цієї заяви, і попередня заява про відвід містила інші доводи щодо наявності сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 . А отже відсутні об'єктивні підстави стверджувати, що рішення у цій заяві, яка надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5 13.06.2018, вочевидь буде аналогічним до рішення за заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 , яка була ухвалена 15.01.2018.
Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи №761/22044/18.
За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи 761/22044/18 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи 761/22044/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1