СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua
03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
Провадження №2-а/760/1215/18
в справі №760/7738/18
І. Вступна частина
22 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Загинайла Ігоря Віталійовича, Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
ІІ. Описова частина
23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Загинайла Ігоря Віталійовича, Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 18 лютого 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Загинайлом Ігорем Віталійовичем було складено постанову серії ВР№137232 за вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектором порушено права Позивача, що передбачені ст.268 КпАП України.
23 березня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.
26 березня 2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та направлено її примірники учасникам справи.
16 травня 2018 року Позивачем подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
17 травня 2018 року ухвалою суду в задоволенні клопотання Позивача відмовлено.
У встановлений строк Відповідачем відзиву на позов не подано.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про розгляд на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.122 КпАП України.
Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Загинайлом Ігорем Віталійовичем відносно Позивача було складено постанову серії ВР№137232 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за те, що 18 лютого 2018 року о 10.45 ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі «ЗАЗ TF699P», державний номерний знак НОМЕР_1 по бульв. Чоколівському, 41 в м. Києві порушив вимоги п.17.1. ПДР України, а саме: рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 (а.с.6).
Згідно з п.17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Відповідно до ч.3 ст.122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.
Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов'язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КпАП України.
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 288 КпАП України, ст.ст.7, 9, 72-79, 205, 241-246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд вирішив:
1.Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР№137232 від 18 лютого 2017 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Загинайлом Ігорем Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України.
2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
3.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2;
Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві Загинайло Ігор Віталійович, робоча адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;
Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста,3.
Суддя: