Справа № 745/316/18
Провадження № 1-кп/745/58/2018
03.07.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №12018270240000029 від 07.02.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого,розлученого, раніше судимого 29.05.2017 Сосницьким районним судом Чернігівської області до штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області змінено покарання призначене вироком від 29.05.2017 на 50 годин громадських робіт, обвинувальний акт від 30.10.2017 року за ч.3 ст.185 КК України перебуває на розгляді в суді, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
06 лютого 2018 року, близько 12:30 год., ОСОБА_4 ,перебуваючи на території Сосницької гімназії ім. О.П. Довженка, розташованої за адресою: Чернігівська область Сосницький район смт. Сосниця проспект Гагаріна, 22А, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Ардіс», модель «SANTANA» СТВ М24, вартість якого згідно висновку експерта №202 від 23.02.2018 становить 2066,84 грн., чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму.
Такі дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
03.07.2018 рокуміж обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468,469, 471,473,474 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає за необхідне затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з'ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим зазначена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
При затвердженні угоди виконані умови, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання є рецедив злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Шкода завдана злочином відшкодована.
Процесуальні витрати на проведення експертзи у сумі 572,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази: велосипед марки «Ардіс», модель «SANTANA» СТВ М24, переданий на зберігання під розписку власнику - потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її володінні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476,477 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення від 03.07..2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018270240000029 від 07.02.2018 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді одногороку обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки. Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов"язати періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Стягнути з ОСОБА_4 572,00 грн витрат на проведення експертизи на користь держави..
Речові докази: велосипед марки «Ардіс», модель «SANTANA» СТВ М24, переданий на зберігання під розписку власнику - потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її володінні.
Роз”яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області, через Сосницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України .
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Суддя ОСОБА_1