Справа № 739/864/18 Номер провадження 1-кп/739/55/18
21 червня 2018 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю :
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, працюючого підсобним робітником ТОВ«НС Вуд» , раніше в силу ст.ст.88,89 не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше в не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше в силу ст.ст.88,89 не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
15.03.2018 року, близько 09:00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через отвір, що утворився внаслідок виймання невстановленою особою вікна, проникли до приміщення нежитлового приміщення (контори), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного відповідно до договору купівлі-продажу від 09 лютого 2011 року ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно викрали циліндричний радіатор з системи опалення довжиною 2 метри, діаметром 130 мм., вагою 50 кілограм, вартість якого по ціні металобрухту 5 грн/кг, згідно довідки ПАТ «Чернігіввторчермет», становить 250 грн. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свою вину згідно обвинувального акту визнали повністю, а саме : всі фактичні обставини, час, місце та предмет скоєння кримінального правопорушення та пояснили, що дійсно вчинили крадіжку металевої труби, щоб здати її на металобрухт та на виручені гроші хотіли придбати спиртного. В скоєному щиро розкаялися та пояснили, що вважали приміщення безхозним та в подальшому будуть вести себе законослухняно. З урахуванням згоди всіх учасників процесу, згідно частини 3 статті 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема щодо обставин події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. На виконання вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину вперше. Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуються обставини, що пом'якшують покарання, наслідки, що настали, незначна вартість викраденого майна, відношення до скоєного і приходить до висновку, що покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України необхідно призначити із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м'якого основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті у виді - громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався. Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуються обставини, що пом'якшують покарання, наслідки, що настали, незначна вартість викраденого майна, відношення до скоєного і приходить до висновку, що покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України необхідно призначити із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м'якого основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті у виді - громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуються обставини, що пом'якшують покарання, наслідки, що настали, незначна вартість викраденого майна, відношення до скоєного і приходить до висновку, що покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України необхідно призначити із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м'якого основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті у виді - громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати у сумі 143 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на користь держави. Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст..69 КК України у виді 160(сто шістдесят) годин громадських робіт.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст..69 КК України у виді 160(сто шістдесят) годин громадських робіт.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст..69 КК України у виді 160(сто шістдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 47 (сорок сім ) гривень 67 копійок за проведення судової експертизи. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 47 (сорок сім ) гривень 67 копійок за проведення судової експертизи. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 47 (сорок сім ) гривень 67 копійок за проведення судової експертизи.
Речові докази по справі: - циліндричний радіатор з системи опалення довжиною 2 метри, діаметром 130 мм., вагою 50 кілограм-залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 ; - пляшку з під горілки та гіпсовий зліпок сліду взуття, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП, знищити після набрання вироком законної ссили.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1