Справа № 729/652/18
1-кс/729/198/18 р.
21 червня 2018 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заявлене у межах кримінального провадження № 12018270080000271 від 18.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
Слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270080000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2018 року приблизно о 22 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці Земській в с. Кобижча, Бобровицького району Чернігівської області, в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно дерев'яною палицею та ногами наніс не менше шести ударів в область тулуба ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-го, 6-го, 9-го, 10-го та 11-го ребер зліва, розриву селезінки. У ніч на 18.06.2018 ОСОБА_8 знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , від отриманих тілесних ушкоджень помер. Смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати, травматичного розриву селезінки.
За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 18.06.2018 року о 16 годині 30 хвилин затримано ОСОБА_5 .
18.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України підтверджуються:
-протоколом огляду місця події від 18.06.2018 яким у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , без ознак життя виявлено труп ОСОБА_8 .
-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 в приміщенні моргу за адресою АДРЕСА_2 , під час якого при поверхневому огляді на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках, грудній клітці з лівої сторони, передпліччі та стегні.
-лікарським свідоцтвом про смерть № 292 від 18.06.2018 згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати, травматичного розриву селезінки.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 17.06.2018 в неї з рідним братом ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої останній вдарив її по підборіддю. Про це вона розповіла своєму іншому брату ОСОБА_5 , який вступився за неї , а саме взяв з дому дерев'яну палицю та став шукати ОСОБА_8 , щоб розібратись з ним. Коли вона з матір'ю ОСОБА_10 знаходилась біля свого господарства, то ОСОБА_5 пішов до вулиці, яка розташована навпроти її господарства шукати ОСОБА_8 . Через деякий час вона почула голос ОСОБА_8 , який щось вигукнув та вона побігла туди, коли підбігла, то побачила, що на землі лежить ОСОБА_8 , а біля нього стоїть ОСОБА_5 , якого вона стала забирати від ОСОБА_11 та він ще раз в її присутності наніс йому удар ногою в область тулуба ОСОБА_11 . Після чого вона з ним пішла додому, а через деякий час повернувся і ОСОБА_11 . Вночі вони лягли спати, а коли приблизно о 03 годині 10 хв. прокинулась, то виявила ОСОБА_8 без ознак життя. Пізніше їй стало відомо, що смерть ОСОБА_8 , настала від гострої крововтрати, розриву селезінки.
-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 під час якого остання підтвердила свої покази та вказала, де саме ОСОБА_5 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 17.06.2018 вона у вечірній час зі своїми дітьми ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 святкувала свій день народження. В той час вони розпили пляшку горілки ємкістю 1 літр. Потім після святкування ОСОБА_11 та ОСОБА_13 пішли з її господарства. Приблизно 22 години вона почула гавкіт собак та в провулку почула лайку своїх синів ОСОБА_14 та ОСОБА_11 та доньки ОСОБА_13 . Вона вийшла на вулицю та направилась в вуличку кричала хлопцям, щоб вони припинили сварку та йшли додому. Через деякий час вона побачила, що в її сторони з вулички йшли ОСОБА_14 та ОСОБА_11 а позаду йшла ОСОБА_13 . Далі вони розійшлись по домівках, а вночі приблизно після 3 години до її господарства прийшла ОСОБА_13 та повідомила, що її ОСОБА_8 помер.
-протоколом допит підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 17.06.2018 після святкування дня народження матері його брат ОСОБА_8 посварився з сестрою ОСОБА_9 , яка йому про це поскаржилась. Він вирішив заступитись за сестру та пішов розбиратись до ОСОБА_11 , але його вдома не було при цьому з дому він взяв палицю. Через певний час він знайшов ОСОБА_8 в вуличці неподалік від свого господарства та коли його побачив, то наніс йому один удар кулаком руки в голову від чого він впав на землю та він кілька разів наніс удари палицею по тулубу ОСОБА_8 а потім відкинув палицю та став наносити удари ногою по його тулубу, а потім до нього підбігла сестра ОСОБА_13 яка відтягла його від ОСОБА_8 та вони всі пішли додому. Він бачив, як ОСОБА_8 лягав спати в будинку та на стан здоров'я не скаржився, а приблизно 03 години вже 18.06.2018 від сестри ОСОБА_13 дізнався про те, що ОСОБА_8 помер.
-протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній підтвердив свої покази та вказала, яким саме чином та де саме спричиняв удари по тілу свого брата ОСОБА_8 , а також в будинку свого господарства віднайшов палицю якою спричиняв удари по тілу ОСОБА_8 , яку було вилучено до Бобровицького відділення поліції.
В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або судувиходячи з того , що є наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання від 7 до 10 років.
Крім того, у відповідності до п.п.1, 2, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у якого відсутня родина та утриманці.
Згідно довідок Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_5 за станом здоров'я може утримуватись в умовах ізоляції.
Зазначає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просять застосувати більш м"які запобіжні заходи , так захисник надав клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на поруки сестри ОСОБА_15 , про що надав її клопотання та позитивну характеристику . Крім того захисник зазначив на заперечення щодо задоволення клопотання прокурора , що ризик переховування підозрюваного є припущенням слідчого та прокурора , характеристику підозрюваного вважає не об"єктивною , так як не були опитані сусіди , які характеризують підозрюваного лише з позитивної сторони , він хоча і не офіційно працює , проходив службу в збройних силах . Щодо відсутності в нього родини також заперечує, оскільки підозрюваний проживає в родині , з матір"ю, братом , сестрами. Крім того має постійне місце проживання , раніше не судимий , дає покази , чим сприяє досудовому слідству. За таких обставин вважає , що більш м"які заходи в даному випадку можливо застосувати. В разі відхилення клопотання про передачу підозрюваного на поруки , просить застосувати до підозрюваного домашній арешт . Також зазначив , що прокурор вважає, що так як органи поліції не забезпечені електронними засобами контролю , то не можливо застосовувати арешт , бо він не буде ефективним , проте не вважає це підставою для неможливості його застосування.
Прокурор та слідчий наполягають на задоволенні клопотання , вважають , що більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючому ризику з врахуванням тяжкості заподіяного, даним про особу підозрюваного. Крім того прокурор зазначила , що в разі , якщо поручитель не взмозі буде забезпечити виконання підозрюваним обов"язків покладених на нього , то відповідно до ст.180 КПК України може бути накладений на неї штраф , який враховуючи посаду на якій вона працює та заробітну плату , яку отримує не зможе його сплатити.
ОСОБА_15 , клопотання якої було подане охарактеризувала брата лише з позитивної сторони , вказала , що він вживає, проте не зловживає алкоголем , а також зазначила , що вона ручається за свого брата , зуміє забезпечити виконання ним покладених на нього обов"язків , розуміє, якщо не забезпечить як поручитель виконання обов"язків , то готова відповідати і запевнила, що сплатить штраф, але при цьому також вказала , що якщо не зможе контролювати брата , то в неї є таке право і вона ним скористається та сама повідомить поліцію про необхідність його затримання та утримання під вартою. Також вказала , що на даний час у її брата немає матеріальної можливості зібрати свої речі та кудись поїхати , тим більше і немає куди.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, та особу , яка просить передати їй на поруки підозрюваного, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження внесене 18.06.2018 року до ЄРДР за №12018270080000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 18.06.2018 о 16 годині 30 хвилин затримано ОСОБА_5 .
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Злочин , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
На обгрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначають , що існує ризик , що підозрюваний може зникнути від слідства та суду , переховуватися з метою уникнути покарання , виходячи з тяжкості покарання , негативної характеристики його особи , відсутності стійких соціальних зв"язків в місці його проживання.
Як зазначив слідчий в судовому засіданні перед затриманням підозрюваного, який в цей час знаходився біля моргу , де знаходився труп його брата він був запрошений до відділу поліції , до якого прийшов , не чинив опір, не намагався зникнути . В відділі поліції давав покази щодо подій, які передували смерті його брата . Згідно даних протоколу допиту його в якості підозрюваного він давав покази щодо спричинення ним тілесних пошкоджень своєму брату ОСОБА_8 . При даній слідчій дії він давав покази добровільно , без примусу , в присутності захисника , при даній дії проводилася відеофіксація. Отже його поведінка свідчить про той факт , що він не намагається уникнути відповідальності за свої вчинки , як зазначив в судовому засіданні жалкує про вчинене, не бажав настання таких наслідків.
Суд не може не погодитися з захисником , що родина -це не тільки дружина , діти. Родина - соціальна група, яка складається з осіб, поєднаних родинними зв'язками , кровних родичів, і здійснює свою життєдіяльність на основі спільного економічного, побутового, морально-психологічного укладу , отже це і батьки , брати та сестри . ОСОБА_5 проживає з матір"ю та молодшим братом , має сестер , які проживають окремо , проте з якими він підтримує дружні стосунки, отже приходжу до висновку , що він має родину , має стійкі соціальні зв"язки за місцем свого проживання та які попри трагедію , що сталася в їх родині не відвернулися від нього, що підтвердила його сестра в судовому засіданні.
Зловживання алкоголем -це регулярне вживання великої кількості алкоголю упродовж тривалого часу. В наданій характеристиці з місця проживання вказується , що ОСОБА_5 зловживає алкоголем , проте за даними Бобровицької ЦРЛ на обліку в нарколога та психіатра він не перебуває. Дані щодо його поведінки , скарг з боку жителів села не вказано , а в протилежність цьому зазначено , що він є комунікабельним, з оточуючими має рівні взаємовідносини. Отже виходячи з зазначеного в характеристиці ОСОБА_5 не можна стверджувати , що він характеризується негативно.
Він має постійне місце проживання, раніше не судимий.
В рішенні ЄСПЛ , справа «Подвезько проти України» суд зазначив , що пункт 3 статті 5 Конвенції з прав людини вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід , ніж той , який вказаний в клопотанні в разі , якщо прокурор не доведе обставини , передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
.Оцінивши всі доводи учасників процесу , надані до клопотання матеріали вважаю, що в даному випадку ризик зникнення та переховування від органів переслідування хоча і існує при наявності обгрунтованої підозри , проте він є незначним , а тому в даному випадку більш виправданим буде застосування більш м"якого запобіжного заходу в виді домашнього арешту .
Передача на поруки на думку суду не зможе забезпечити в повній мірі виконання підозрюваним обов"язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194,195,196, 197 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід - домашній арешт беззастосування електронних засобів контролю на строк 2 ( два місяці) , тобто до 21.08.2018 року .
Покласти на підозрюваного такі обов"язки:
-прибувати на виклики слідчого, прокурора , суду за першою вимогою, -не відлучатися з с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, -не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 21 години до 07 години без дозволу слідчого , прокурора, суду -повідомляти слідчого, прокурора . суд про зміну свого місця проживання , -не відвідувати кафе, бари , ресторани , інші заклади , де продається спиртне, Копію ухвали вручити учасника процесу до відома , а до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП України в Чернігівській області направити для виконання. Контроль за виконанням покласти на слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НПУкраїни в Чернігівській області ОСОБА_4 . На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1