Справа № 2-а-5329/11
2-а/1132/11
13 липня 2011 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови від 11 червня 2011 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що вона, керуючи автомобілем марки "Форд", держномер НОМЕР_1, на 44 кілометрі автодороги Київ-3нам"янка перевищила встановлену швидкість на 25 км/год. Вважає постанову необгрунтованою, оскільки швидкість не перевищувала.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як встановлено в судовому засідання, згідно постанови від 11 червня 2011 року позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що вона, керуючи автомобілем марки "Форд", держномер НОМЕР_1, на 44 кілометрі автодороги Київ-3нам"янка перевищила встановлену швидкість на 25 км/год.
Згідно ч.2,4,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно позовної заяви та пояснень позивачки вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення працівник ДАІ зупинив її і повідомив, що вона перевищила швидкість. Вона заперечила даний факт і попросила працівника ДАІ надати докази, які підтверджували б, що саме її автомобіль рухався з такою швидкістю, так як в цей час поряд з нею рухались декілька автомобілів. Незважаючи на її заперечення, щодо неї був складений протокол про вчинення адмінправопорушення.
Зазначені твердження позивачки в судовому засіданні не спростовані.
Крім того, відповідно до вимог ст..283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зокрема дату і час скоєння правопорушення.
Однак в мотивувальній частині постанови відсутні дані про дату і час скоєння правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити і постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати.
На підставі ст.283, 293 КУпАП, керуючись ст. 9, 11, 86, 159- 163, 167 КАС України,
суд -
Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя