Справа № 752/7026/17
Провадження №: 1-о/752/3/18
18.05.2018 року м. Київ
Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та доповнення до заяви, -
встановив:
адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06.06.2012 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 218, 221 КК України закрито на підставі ст. 5 КК України та п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з декриміналізацією його дій, відповідно до якої просить переглянути вказану постанову за нововиявленими обставинами, скасувати її та постановити виправдувальний вирок.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишино без руху, надано строк 10 днів на усунення недоліків.
На виконання вищевказаної ухвали, адвокатом ОСОБА_2 надано доповнення до заяви, перевіривши які, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Вказані вимоги закону у самій заяві та доповненнях до неї не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповнення до неї не містять тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з постановою суду, що не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.
Одночасно, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Так, як вбачається із постанови Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06.06.2012 року, наданої у додатках до заяви, ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду клопотання та не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінальної справи. Вказане свідчить про обізнаність Гагарінського районного суду м. Севастополя та ОСОБА_3 про таке закриття, на що ОСОБА_3 надав свою згоду, а тому не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 459.
Більше того, не є нововиявленою обставиною, посилання адвоката ОСОБА_2 у своїх доповненнях до заяви, неоднозначне сприйняття та юридична оцінка у судах різних інстанцій постанови Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06.06.2012 року, оскільки ч. 2 ст. 459 нововиявленими обставинами визнаються серед інших ті, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , після надання доповнень відповідно до ухвали Голосіївського раойнного суду м. Києва від 02.04.2018 року не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить викладу обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, -
ухвалив:
заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя ОСОБА_4