Справа № 761/2051/18
Провадження № 3/761/1351/2018
13 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо ОСОБА_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Укрхотелінвест Компані», РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
гр. ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Укрхотелінвест Компані», допустила порушення п.257.5 ст.257 та ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПК), що мало наслідком порушення строку подання платіжного доручення зі сплати узгодженої суми по декларації з рентної плати за спеціальне використання води. Кінцевий строк сплати за 3 квартал 2017 року - 17.11.2017, водночас, фактично сплачено 20.11.2017.
Вказані дії гр. ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2018, акт камеральної перевірки підприємства від 26.12.2017 № 28579/26-15-12-10/37080867, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 257.1, п. 257.2 ст. 257 ПК України базовий податковий період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, по закінченню якого платник подає податкову декларацію у встановлені розділом ІІ строки.
Так, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК передбачено, що податкова декларація подається за базовий податковий період, який дорівнює календарному кварталу, упродовж 40 календарних днів, що настають за наступним календарним днем звітного кварталу.
У силу п. 257.5 ст. 257 ПК сума зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації, сплачується платником протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання декларації.
З викладеного витікає, що кінцевий строк подачі платіжного доручення зі сплати рентної плати за спеціальне користування водою для ТОВ «Укрхотелінвест Компані»- 17.11.2017. Водночас, фактично рентна плата сплачена 20.11.2017.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування рентної плати, що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Водночас, статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.
Так, відповідно до наданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинене у 18.11.2017 року, тобто, враховуючи положення ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявність підстав для закриття провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя В.М. Циктіч