Справа № 761/23665/18
Провадження № 1-кс/761/15995/2018
26 червня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, відділу Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017000000000054 від 09 лютого 2017 року, -
Старший слідчий в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, відділу Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017000000000054 від 09 лютого 2017 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №22017000000000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
01 травня 2018 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
02 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
03 травня 2018 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
22 червня 2018 року постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №22017000000000054 від 09 лютого 2017 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02 вересня 2018 року.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: інформування ГУ БКОЗ від 16.02.2017, 23.03.2017, 27.03.2017, 10.04.2017, 22.05.2017, 06.06.2017, 06.06.2017, 31.07.2017, 07.08.2017, 25.10.2017, 30.10.2017, 08.11.2017, 22.12.2017, 01.03.2018, 12.03.2018, 30.04.2018 та 07.05.2018; оперативним зведенням № 120 за 30.04.2018, витяг з НАІС ДДАІ від 30.04.2018; допит свідка ОСОБА_9 від 02.05.2018, протокол огляду місця події від 01.05.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2018; протокол огляду місця події від 01.05.2018; протокол слідчого експерименту від 01.05.2018; протокол обшуку гаражного приміщення без номеру та інших позначень, зовні відштукатурений цементним розчином, ворота червоно-коричневого кольору, з двома створками, що розташований у другому ряду гаражного кооперативу у с. Щасливе Бориспільського району Київської області, останній наприкінці ряду (воротами розвернутий до гаражного кооперативу, а задньою стінкою - до житлового комплексу «7'я», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, провулок Надії, буд. 1) від 02.05.2018; відповідь на запит Головного сервісного центру МВС України від 14.05.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2018; протокол обшуку транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 коричневого кольору, 2014 року випуску, від 02.05.2018; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 01-02.05.2018; протокол обшуку квартири АДРЕСА_2 , від 01.05.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.05.2018; протокол обшуку автомобіля «ВАЗ» від 02.05.2018, протокол огляду місця події від 02.05.2018; протокол обшуку автомобіля «Тойота Королла» від 02.05.2018; постанова про визнання речей речовими доказами від 02.05.2018; протокол слідчого експерименту від 07.05.2018; протокол огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 , від 07.05.2018, постанова про визнання речей речовими доказами від 07.05.2018; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, прокурором викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: провести комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів по встановленню всіх осіб, причетних до скоєння даних злочинів, в тому числі серед діючих співробітників правоохоронних органів; завершити складання протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та розсекретити їх; продовжити роботу зі встановлення та допиту свідків і очевидців вчиненого злочину, місцезнаходження яких на теперішній час не відоме; допитати, у тому числі провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , осіб з близького оточення підозрюваних, інших фігурантів кримінального провадження, які обізнані та/або причетні до протиправної діяльності з незаконного заволодіння автотранспортними засобами, в т.ч. шляхом використання СТЗ НОІ, або володіють іншими важливими відомостями щодо фактів злочинної діяльності підозрюваних, які встановлюються в ході досудового розслідування; отримати висновки призначених 2 молекулярно-генетичних, 2 трасологічних, 4 судово-технічних експертиз, експертизи холодної зброї та зброї з некінетичним принципом ураження, а також комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної і експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати (за необхідності - примусово) від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 біологічні зразки та відбитки пальців рук; призначити додаткові дактилоскопічні, молекулярно-генетичні, а також фоноскопічні експертизи; проведення пред'явлення для впізнання підозрюваних за фотознімками; отримати відповіді на запити на характеризуючі дані стосовно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; отримати та проаналізувати запитувані матеріали кримінального провадження ГУ НП в м. Києві за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та іншими особами за попередньою змовою вказаним відшуканим та іншими транспортними засобами; завершити розблокування та огляд телефонів, вилучених у підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; провести тимчасовий доступ до речей і документів у операторів мобільного зв'язку, здійснити огляд телефонних з'єднань по абонентських номерах, вилучених у підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; виконати інший необхідний об'єм слідчих та розшукових дій з метою встановлення усіх обставин вчинення підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; повідомлення підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, у разі встановлення у їх діях ознак інших злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Більш м'які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, та продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак просить змінити розмір застави та призначити заставу в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є помірним для сплати ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та незаперечував щодо задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив зменшити розмір застави.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №22017000000000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
01 травня 2018 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
02 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
03 травня 2018 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
22 червня 2018 року постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №22017000000000054 від 09 лютого 2017 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02 вересня 2018 року.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 29 червня 2018 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором наведених у клопотанні ризиків.
Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017000000000054 від 09 лютого 2017 року продовжено постановою першого заступника Генерального прокурора до чотирьох місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, при продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_14 під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_14 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_14 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_14 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_14 , слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, відділу Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року по справі 761/23665/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/15995/2018.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1