печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8161/18-к
20.06.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
На початку серпня 2016 року у ОСОБА_5 , що перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на придбання підробленого листа непрацездатності що містив би відомості про його тимчасову непрацездатність у період часу з 01 по 05 серпня 2016 року.
Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_5 , за допомогою персонального комп'ютера через Всесвітню мережу «Інтернет», знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу листків непрацездатності, де на сайті вказав, свої анкетні дані, номер телефону та відомості про місце роботи, з метою внесення їх до підробленого документа, та зазначив спосіб отримання підробленого документу - шляхом надсилання поштовим відправленням сервісом “Нова Пошта” до відділення №33 у м. Києві.
Після цього, невідома особа, зателефонувала до ОСОБА_5 , та під час телефонної розмови, останній підтвердив намір отримання підробленого листка непрацездатності.
В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час, на початку серпня 2016 року, за невстановлених слідством обставин виготовила офіційний документ - листок непрацездатності, який був виготовлений на бланку серії АГХ № 516754, та містив завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 , перебував на амбулаторному лікуванні в КНП “Центр первинної медико-санітарної допомоги №1” Оболонського району м. Києва за адресою м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 26, в період часу з 01 по 05 серпня 2016 року, що не відповідало дійсності.
В подальшому на початку серпня 2016 року в невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні відділення «Нової Пошти» № 33, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 18, отримав підроблений офіційний документ - листок непрацездатності, який був заповнений на бланку серії АГХ № 516754, з внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_5 , та підробленими штампом та печатками медичного закладу про його перебування на амбулаторному лікуванні в період з 01 по 05 серпня 2016 року, за що він в свою чергу сплатив обумовлену винагороду у розмірі 150 гривень.
Після цього ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання листа непрацездатності, залишив лист непрацездатності серії АГХ № 516754 на власне ім'я виданий КНП ''Центр первинної медико-санітарної допомоги №1” Оболонського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в себе, з метою його подальшого використання у власних цілях.
Згідно висновку експерта № 8-4/169 від 26.01.2018 встановлено, що відбитки штампу КНП “Центр первинної медико-санітарної допомоги №1” Оболонського району м. Києва та два відбитки печатки «Для листів непрацездатності» на листку непрацездатності серії АГХ № 516754, за період з 01.08.2016 по 05.08.2016 виданому на ім'я ОСОБА_5 , нанесені не штампом та не печаткою, які використовуються в КНП “Центр первинної медико-санітарної допомоги №1” Оболонського району м. Києва, зразки відбитків яких надані в якості порівняльного зразка.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві, тобто наданні засобів у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права та звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, на початку серпня 2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що він не проходив лікування та установленого законом порядку отримання листа непрацездатності, надав керівнику відділення вказаного закладу завідомо підроблений офіційний документ - листок непрацездатності, на бланку серії АГХ № 516754, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 , перебував на амбулаторному лікуванні в КНП “Центр первинної медико-санітарної допомоги №1” Оболонського району м. Києва за адресою м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 26, в період часу з 01 по 05 серпня 2016 року, які не відповідали дійсності.
Згідно висновку експерта №8-4/169 від 26.01.2018 встановлено, що відбитки штампу КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва та два відбитки печатки «Для листів непрацездатності» на листку непрацездатності серії АГХ №516754, за період з 01.08.2016 по 05.08.2016 виданому на ім'я ОСОБА_5 , нанесені не штампом та не печаткою, які використовуються в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва, зразки відбитків яких надані в якості порівняльного зразка.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
31 січня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних злочинів. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 у виді накладення штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 у виді накладення штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, знайшли своє об'єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.
Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом'якшують покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов не заявлений.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду від 31 січня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1