Україна
Донецький окружний адміністративний суд
02 липня 2018 р. Справа№805/3811/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ: 39406028, Донецька область, м. Маріуполь, 130 Таганрозької дивізії, б. 114) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1, Донецька область, м. Дружківка, вул. Купріянова, буд. 18) про стягнення з платника податків податкового боргу у розмірі 5 750 грн.,-
Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу в сумі 5 750 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг раніше не заявлений до суду у розмірі 5 750 грн., який виник з причини несплати грошового зобов'язання з «адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (21081500). До теперішнього часу вищевказана сума штрафу відповідачем не сплачена, в зв'язку з чим позивач просить у судовому порядку стягнути зазначену суму.
Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Заяв із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від сторін не надійшло.
Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду від 29.05.2018 року відповідачем отримана 01.06.2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надходив.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виконавчим документом Дружківської міської ради Донецької області 15.08.2016 за №22670000000005446, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за юридичною адресою: 84200, Донецька область, місто Дружківка, вул. Купріянова, будинок 18.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області (далі - ДПІ у м. Дружківці) з 15.08.2016 номер взяття на облік 051016156095.
30.11.2016 року об 11-00 в магазині «Алко» по вул. Енгельса, 71 в м. Дружківка ФОП ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів - цигарок марки «Camel» неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим зчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 підтвердила, що продала цигарки неповнолітньому. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дружківської міської ради згідно постанови № 16-79 від 26.12.2016 року визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.
22.08.2017 року ГУ ДФС у Донецькій області винесло рішення про застосування фінансових санкцій № 000115/05-99-40-03/НОМЕР_1 на суму 6 800 грн.
Рішення ГУ ДФС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій № 000115/05-99-40-03/НОМЕР_1 від 22.08.2017 року прийняте на підставі адміністративного матеріалу (протокол ДО 011289 від 30.11.2016 року) Дружківського з відділення поліції Краматорського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Постанови адміністративної комісії № 16-79 від 26.12.2016 року, виданої адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дружківської міської ради.
Рішення ГУ ДФС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій № 000115/05-99-40-03/НОМЕР_1 від 22.08.2017 року прийняте в зв'язку з порушенням ФОП ОСОБА_1 п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Фінансова санкція передбачена за дане порушення абзацем 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».
Рішення ГУ ДФС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій № 000115/05-99-40-03/НОМЕР_1 від 22.08.2017 року направлене до ФОП ОСОБА_1 поштою та вручено відповідачу 26.08.2017 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 8752601167116 (супровідний лист ГУ ДФС у Донецькій області від 22.08.2017 року № 19171/10/05-99-40-03-13-4).
Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій в апеляційному чи в судовому порядку не оскаржувалось.
Відповідно до приписів п. 59.1. ст. 59 Кодексу у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №576 «Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платника податків» (далі-Порядок), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1840/24372 визначено механізм формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог доходів і зборів.
У зв'язку з несплатою платником податків ФОП ОСОБА_1 узгоджених податкових зобов'язань, ДПІ було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 26.09.2017 року № 17097-17, яка направлена поштою на податкову адресу Боржника, та відповідно до поштового повідомлення № 8420576091883 лист вручений. Вказана вимога, не оскаржувалась та не відкликалась.
Відповідно облікової картки платника податків відповідачем частково сплачено суму заборгованості, чим зменшено борг по фінансовим санкціям нарахованим за рішенням № 000115/05-99-40-03/НОМЕР_1 від 22.08.2017 року.
З облікової картки платника податків вбачається, що за відповідачем обліковується загальна сума заборгованості у розмірі 5 750 грн., яка на час розгляду справи відповідачем не сплачена.
Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України «податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та у строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)».
Згідно до п. 14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Приписами пп. 87.1. - 87.2. ст. 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з 4 урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до пп. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Крім того, на відміну від учасників (засновників) підприємства, установи, організації фізична особа - підприємець, відповідно до ч. 2 ст. 128 ГК України, відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, на яке може бути звернено стягнення.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
За правилами частин 1, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено, правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 118, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ: 39406028, Донецька область, м. Маріуполь, 130 Таганрозької дивізії, б. 114) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1, Донецька область, м. Дружківка, вул. Купріянова, буд. 18) про стягнення з платника податків податкового боргу в сумі 5 750 грн. - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, Донецька область, м. Дружківка, вул. Купріянова, буд. 18) суму податкового боргу у розмірі 5 750 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень) 00 коп. з адміністративних та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (21081500) на р/р №31418561700040, отримувач: Дружківське УК/м. Дружківка, Код одержувача ЄДРПОУ: 37937273, МФО 834016, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Бабаш Г.П.