21 червня 2018 року Справа №804/3214/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників:
позивача відповідача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство ОСОБА_7 «ПриватБанк» про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування наказу та посвідчення на проведення перевірки, -
встановив:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 4 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алонза» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 30.03.2018 року №137;
- визнати протиправним та скасувати посвідчення на проведення перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №7 від 31.03.2018 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки на підставі наказу №137 від 30.03.2018 року та посвідчення на проведення перевірки №7 від 31.03.2018 року, в тому числі щодо складання акта №7 складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року:
- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №804/3214/18;
- призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 22.05.2018 року о 13:00;
- залучено до участі у справі в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570; вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001), оскільки банк є власником торгового центру «Приозерний»;
- встановлено учасникам справи строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.
3. 22.05.2018 року, у зв'язку з неприбуттям сторін у підготовче засідання та відсутністю відомостей про вручення повісток про виклик до суду, розгляд справи було відкладено на 13:00 06.06.2018 року.
4. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 06.06.2018 року до канцелярії суду надано відзив на адміністративний позов із доказами на його обґрунтування.
5. Представником ПАТ КБ «Приватбанк» 06.06.2018 року подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із участю в інших судових засіданнях.
6. У зв'язку із перебуванням головуючого судді по справі у відрядженні з 06.06.2018 року по 11.06.2018 року включно, справу було знято з розгляду, призначено проведення підготовчого засідання о 14:00 14.06.2018 року.
7. У підготовчому засіданні 14.06.2018 року оголошено перерву до 16:00 21.06.2018 року за клопотанням представника третьої особи з метою підготовки письмових пояснень.
8. Позивачем 18.06.2018 року суду надана відповідь на відзив.
9. Представником третьої особи 21.06.2018 року надані пояснення по справі.
10. У підготовчому засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи про залучення до участі у справу третьою особою ТОВ «Спорт-Престиж», яке також є орендарем приміщення, додержання правил пожежної безпеки у якому перевірено відповідачем.
11. Відповідач у підготовчому засіданні усно надав заперечення, зміст яких відповідав відзову на позов.
12. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі №804/3214/18 та призначено справу до судового розгляду по суті після закінчення підготовчого засідання 21.06.2018 року за письмовою згодою сторін.
13. В судовому засіданні 21.06.2018 року представники позивача, відповідача та третьої особи підтримали обрані правові позиції.
14. 21.06.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
ІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ТА ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
15. Наказ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 30.03.2018 року №137, посвідчення на проведення перевірки, а також дії відповідача щодо проведення перевірки, у тому числі щодо складення акту перевірки, порушують права та інтереси позивача.
16. Позивач є орендарем цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру, власником вказаного майна є ПАТ КБ «Приватбанк», отже, на час винесення оскаржуваних наказу та посвідчення, а також на чає самої перевірки та складення акту вказаний об'єкт нерухомості перебував в оренді у позивача.
17. Згідно підпункту 8.1.9 пункту 8.1 договору оренди орендар зобов'язаний дотримуватись санітарних, протипожежних та інших правил експлуатації нежитлових приміщень, переданих в користування на підставі договору, не перевищувати виділених значень потужності метричної мережі, мережі водопостачання та водовідведення, газопроводів, проектного навантаження на перекриття і гранично допустимих значень навантажень на інженерні мережі, а також правил користування тепловою та електричною енергією.
18. Відповідно до частини шостої статті 55 Кодексу цивільного захисту України обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників наймачів, якщо це обумовлено договором найму.
19. Позивач несе відповідальність за додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки при експлуатації торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1. Вказана позиція підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2011 року по справі №К/9991/42195/11.
20. Позивач про проведення вказаної перевірки не повідомлявся, керівник чи уповноважений представник позивача під час перевірки присутній не був, а отримав копії посвідчення та акту від ПАТ КБ «Приватбанк» після проведення перевірки. У зв'язку з цим, порушено права позивача, передбачені статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
21. Відповідачем допущено суттєві порушення порядку проведення позапланової перевірки, який передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
22. У зв'язку з тим, що позивач не повідомлявся про проведення перевірки, керівник ТОВ «Алонза» чи особа, уповноважена керівником позивача не були присутні під час здійснення перевірки. Керівник проекту з пожежної безпеки ОСОБА_8 не є керівником третьої особи, а в акті відсутні відомості про надання відповідних повноважень такій особі банком.
23. У посвідченні не зазначені підстави для здійснення заходу, а лише містяться посилання на нормативні акти та протокольне рішення за результатами засідання ОСОБА_9 Міністрів України від 28.03.2018 року, наказу ДСНС України від 29.03.2018 року №202, які не є підставами для проведення позапланової перевірки відповідно до частини першої статті 6 Закону.
24. Таким чином, відповідач не мав права проводити позапланову перевірки, оскільки відсутні підстави для її проведення, передбачені частиною першої статті 6 Закону.
25. В посвідченні відсутні питання, які необхідно з'ясувати під час перевірки, що суперечить вимогам статті 6 Закону, та позбавляє позивача та третю особу права та можливості бути обізнаним в питаннях, які повинні бути перевірені під час перевірки та свідчить про необ'єктивність посадових осіб відповідача при проведені перевірки.
26. Допущені відповідачем порушення суперечать принципам державного нагляду (контролю).
27. Документи, на підставі яких проводилась позапланова перевірка суперечать вимогам закону, отже такі документи с протиправними та підлягають скасуванню.
28. Відповідачем у відзиві фактично підтверджено наявність обставин, що підтверджують неправомірність дій останнього щодо проведення перевірки, що оскаржуються.
29. Відповідач у відзиві зазначив, що посадовими особами Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області рішення про проведення щодо додержання ТОВ «Алонза» законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. боброва, 1 не приймалось, акт, за результатами такої перевірки, не складався.
30. Аналізуючи протокольне рішення ОСОБА_9 Міністрів України від 28.03.2018 року, відповідач зазначає, що рішення контролюючого органу щодо проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки, на підставі вищевказаного розпорядження та наказу ДСНС України, не застосовувалось до позивача та не може бути їх оскаржене.
31. Таким чином, відповідач не оспорює протиправність підстави для проведення позапланової перевірки згідно такого розпорядження, а лише заперечує проти права позивача на оскарження дій щодо перевірки.
32. Посилання відповідача у відзиві на виявлені в акті порушення є безпідставними, оскільки предметом даного судового спору не є оскарження наявності чи відсутності порушень.
33. Крім цього, оскільки під час перевірки відповідні приміщення були в користуванні у позивача, однак, він не був повідомлений про проведення перевірки та не був залучений до її проведення, позивач був позбавлений можливості надати документи, що спростовують наявність таких порушень.
34. Загалом відповідач не надав спростування протиправності наказу, посвідчення на проведення перевірки, наказу та самих дій щодо проведення перевірки, що оскаржуються.
35. З урахуванням викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги повністю.
ІІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ТА ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
36. Відповідач проти адміністративного позову заперечив повністю.
37. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів.
38. Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, протокольного рішення за результатами засідання ОСОБА_9 Міністрів України від 28 березня 2018 року та на виконання наказу ДСНС України від 29.03.2018 року №202 «Про здійснення позапланових перевірок», з метою проведення позапланових перевірок дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у торговельних підприємствах (торговельні центри, багатофункціональні будинки і комплекси), культурно-видовищних та дозвільних закладах, дошкільних і загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням, наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області «Про проведення перевірки» №137 від 30.03.2018 року на підставі посвідчень на проведення перевірки від 31.03.2018 року інспекторами Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області у присутності уповноважених осіб здійснено позапланову перевірку, під час якої перевірено: будівлю торгового центру «Приозерний» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, 1 ПАТ КБ «Приватбанк», за результатами якої складено акт перевірки із виявленими порушеннями вимог чинного законодавства.
39. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
40. Головне управління вважає, що ТОВ «Алонза» не є тією особою, якій належить право вимоги у даному адміністративному спорі.
41. Посадовими особами Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області рішення про перевірку щодо додержання ТОВ «Алонза» законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, 1 не приймалось. Акт, за результатами такої перевірки, не складався.
42. Діями посадових осіб контролюючого органу при організації та проведенні позапланової перевірки щодо додержання ПАТ КБ «Приватбанк» законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, жодним чином не порушено прав ТОВ «Алонза».
43. Відсутність спірних відносин, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
44. Стаття 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обов'язок захищати право на життя за статтею 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов'язком держави за статтею 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції.
45. Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
46. Законом України «Про ОСОБА_9 Міністрів України» від 27.02.2014 року №794-VI регламентовано, що ОСОБА_9 Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання (частина 1 статті 117 Конституції України). ОСОБА_9 Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов, акти уряду з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань - у формі розпоряджень ОСОБА_9 Міністрів України.
47. Розпорядження - це внутрішні організаційно-розпорядчі індивідуально-владні правові акти, які адресуються органам чи посадовим особам, підпорядкованим уряду.
48. ОСОБА_9 Міністрів України підписує Прем'єр-міністр України. ОСОБА_9 Міністрів України може бути оскаржений до суду в порядку та у випадках, установлених законом.
49. Позивач зазначає, що розпорядження ОСОБА_9 Міністрів України не є правовою підставою до проведення контролюючими органами позапланових заходів, вказує на безпідставність такого індивідуально-владного правового акту ОСОБА_9 Міністрів України, як на підставу проведення позапланової перевірки контролюючим органом.
50. Головне управління зазначає, що рішення контролюючого органу щодо проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки, на підставі вищевказаного розпорядження уряду та наказу ДСНС України, не застосовувалось до позивача та не може бути їм оскаржене.
51. Головне управління вважає, що позивачем подано позов за відсутності предмета спору між ним та контролюючим органом і є спором, який має очевидно штучний характер щодо зобов'язання контролюючого органу не використовувати результати проведених перевірок, як доказ у справах щодо застосування до будівлі торгівельного центру «Приозерний» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, 1, який належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк» заходів реагування.
52. Перевірки проводились відповідно до протокольного рішення за результатами засідання ОСОБА_9 Міністрів України від 28 березня 2018 року, яким погоджено проведення позапланових перевірок та виконання наказу ДСНС України від 29.03.2018 №202 «Про здійснення позапланових перевірок», який не оскаржений ані позивачем, ані банком.
53. З огляду матеріалів позапланової перевірки будівлі торгового центру «Приозерний», а саме: наказу про проведення позапланової перевірки; посвідчення на проведення перевірки видане на виконання зазначеного наказу, яке підписане та скріплено печаткою, можливо зробити висновок про дотримання вимог законодавства щодо проведення перевірки та зазначене свідчить про відсутності підстав для недопущення посадових осіб органів державного нагляду до здійснення перевірки.
54. Акт про недопущення до проведення перевірки не складався, тобто з боку банку, як власника торгівельного комплексу, не було створено перешкод для здійснення позапланової перевірки.
55. За результатами перевірки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: будівлі торгового центру «Приозерний» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, 1, складено акт щодо додержання (виконання) вимог законодавства, яким встановлено порушення вимог законодавства. Акт перевірки підписано уповноваженою особою та вручено суб'єкту господарювання.
56. Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акту перевірки з боку ПАТ КБ «Приватбанк» не надходили. Також в акті перевірки на аркуші №17 уповноважена особа ПАТ КБ «Приватбанк» власноручно відмітила дотримання Головним управлінням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
57. Настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.
58. Головне управління зазначає, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза житло та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей вія впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
59. Подальша експлуатація об'єкта ПАТ КБ «Приватбанк» із зазначеними в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).
60. Головне управління зазначає, що порушення зазначенні в акті перевірки від 11.04.2018 року №7 свідчить про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не було забезпечено безпеку об'єкту на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання, у тому числі організаційно-технічними заходами.
61. Тобто на об'єкті ПАТ КБ «Приватбанк» можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум'я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню.
62. До вторинних проявів небезпечних факторів пожежі, що впливає на людей і матеріальні цінності, відносяться: осколки, частини апаратів, що зруйнувалися, агрегатів, установок, конструкцій; радіоактивні і токсичні речовини і матеріали, що вийшли зі зруйнованих апаратів і установок; електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів; небезпечні фактори вибуху за ГОСТ 12.1.010, що виник внаслідок пожежі; вогнегасні речовини.
63. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.
64. Головне управління зазначає, що подальша робота об'єкта, а саме: будівлі торгового центру «Приозерний» з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей.
65. Неусунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи об'єктів, безпеки їх відвідувачів, співробітників та персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлях індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
66. Враховуючи вищевикладене, 13 квітня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі торгового центру «Приозерний» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, 1, до повного усунення порушень.
67. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2018 року по справі №826/6164/18 адміністративний позов Головного управління залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору.
VІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
68. ПАТ КБ «Приватбанк» є власником будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1 на підставі Договору іпотеки від 07.06.2016 року №4596.
69. У вказаній будівлі розташовані два орендаря.
70. Згідно договору оренди нерухомого майна від 24.10.2017 року та акту від 01.11.2017 року до нього ПАТ КБ «Приватбанк» передало ТОВ «Спорт-Престиж»: основне приміщення на 5 поверсі, що становить 3679,55 м. кв., основне приміщення з басейном на 6 поверсі, що становить 897,6 кв.м., додаткове приміщення на 5 поверсі, що становить 36 м. кв. Загальна площа орендованих ТОВ «Спорт-Престиж» приміщень складає 4613,15 кв.м. Згідно пункту 21.6. у випадку недотримання орендарем протипожежних правил, санітарних норм тощо, внаслідок чого відповідними контролюючими органами на орендодавця був накладений штраф та або інші стягнення, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю відповідну суму штрафу та інші витрати в повному обсязі.
71. Договір містить додаток №2 згідно якого на орендаря покладено певні обов'язки щодо облаштування приміщення, у тому числі в сфері пожежної безпеки.
72. Згідно договору оренди від 01.04.2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Алонза» орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння і користування нерухоме майно, яким є цілісний майновий комплекс торгівельно-розважальний центр літ.А з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. А-5 загальною площею 27831, 55 кв.м., в'їзди у паркінг літ. Al. А2, сходи літ A4, ганки літ. А6, а7, а8, а10, ганок з козирком літ. А9, вхід на 1 поверх літ. А11-1. навіс літ. Б.
73. Згідно підпункту 8.1.9 пункту 8.1. договору оренди: відповідно до умов цього договору орендар зобов'язаний: дотримуватись санітарних, протипожежних та інших правил експлуатації нежитлових приміщень, переданих в користування на підставі договору, не перевищувати виділених значень потужності електричної мережі, мережі водопостачання та водовідведення, газопроводів, проектного навантаження на перекриття і гранично допустимих значень навантажень на інженерні мережі, а також правил користування тепловою та електричною енергією.
74. Згідно часини шостої статті 55 Кодексу цивільного захисту України обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного жилого фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.
75. Таким чином, на орендарів покладено згідно договору і закону відповідальність за додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки при експлуатації торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1.
76. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання,
77. В той же час, згідно акту №7 було перевірено будівлю торгового центру «Приозерний» ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1.
78. Згідно часини першої статті 55 Господарського кодексу: суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
79. Таким чином, об'єктом перевірки був торгівельний комплекс «Приозерний», на якому здійснюють господарську діяльність два орендаря, два суб'єкта господарювання, та в даному випадку, до перевірки на суб'єкті господарювання мали б залучатися орендарі.
80. Акт №7 містить інформацію щодо порушень, вчинених безпосередньо позивачем та які мали б усуватися позивачем.
81. Згідно пункту 11 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.
82. Наказом Міністерства внутрішніх справ від 02.11.2015 року №1337 затверджено уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
83. Акт в обов'язковому порядку має містити зазначення ПІБ уповноваженої особи суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки), а також його пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки.
84. Уповноваженою особою в ПАТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_8, керівник проекту з пожежної безпеки. Представники орендарів до участі в перевірці не залучалися, попри те, що саме вони є суб'єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність на об'єкті, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1.
85. Крім того, слід зауважити, що після перевірки, яка здійснювалася 31.03.2018 року і за результатами якої було складено акт №7, 23.05.2018 року Дніпровським міським управлінням ДСНС проводилася ще одна перевірка, на підставі наказу від 22.05.2018 року №54, виданого ДМУ ГУ у Дніпропетровській області та посвідчення на перевірку від 22.05.2018 року №785. За результатами зазначеної перевірки було складено акт №539.
86. У порівнянні з актом №7, акт №539 містить значно меншу кількість порушень, в той же час, певні порушення не можуть бути усунені ПАТ КБ «Приватбанк» самостійно, без участі суб'єктів господарювання, які є орендарями об'єкта. А суб'єкти господарювання, які безпосередньо здійснюють господарську діяльність на об'єкті, до участі в перевірці не залучалися.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
(1) обов'язок забезпечувати пожежну безпеку
87. Цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.
88. Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).
89. Джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є, серед інших, потенційно небезпечні об'єкти та об'єкти підвищеної небезпеки; будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації; суб'єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації; інші об'єкти, що можуть створити загрозу виникнення аварії (стаття 50 Кодексу цивільного захисту України).
90. Діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (стаття 51 Кодексу цивільного захисту України).
91. Забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
92. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
93. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
94. Обов'язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації (частина п'ята статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
95. Обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму (частина шоста статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
96. Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд врегульовані «Правилами пожежної безпеки в Україні», затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - Правила №1417).
97. Згідно пункту 4 Розділу І Правил №1417 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
98. Пунктом 5 Розділу І Правил №1417 встановлено, що особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об'єктах, їх права та обов'язки визначаються відповідно до законодавства.
99. У разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди (пункт 6 Розділу І Правил №1417).
100. Згідно підпунктів 2, 9 пункту 2.1 Розділу V Правил №1417 зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам:
- відповідальними за технічний стан пожежних гідрантів, установлених на мережі водопроводу населених пунктів, є відповідні служби (організації, установи), які утримують ці мережі водопроводу, а на території підприємств - їх власники або орендарі;
- підтримання у постійній готовності штучних водойм, водозабірних пристроїв, під'їздів до вододжерел покладається: на підприємстві - на його власника (орендаря).
101. Згідно пункту 3.22 Розділу V Правил №1417 відповідальними особами за своєчасне і повне оснащення об'єктів вогнегасниками та іншими засобами пожежогасіння, забезпечення їх технічного обслуговування, навчання працівників правилам користування вогнегасниками є власники цих об'єктів (або орендарі згідно з договором оренди).
(2) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту
102. Координацію діяльності органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту у межах своїх повноважень здійснюють: 1) Рада національної безпеки і оборони України; 2) ОСОБА_9 Міністрів України (частина друга статті 6 Кодексу цивільного захисту України).
103. До повноважень ОСОБА_9 Міністрів України у сфері цивільного захисту належить, зокрема, керівництво єдиною державною системою цивільного захисту; вжиття заходів щодо забезпечення готовності єдиної державної системи цивільного захисту до дій в умовах надзвичайних ситуацій та в особливий період; забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки (стаття 16 Кодексу цивільного захисту України).
104. Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V), цього Кодексу та інших законодавчих актів (стаття 47 Кодексу цивільного захисту України).
105. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (стаття 64 Кодексу цивільного захисту України).
106. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
107. Відповідно до статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:
- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами;
- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
108. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша статті 7 Закону №877-V).
109. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону №877-V).
110 Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (частина четверта статті 7 Закону №877-V).
111. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (частина п'ята статті 7 Закону №877-V).
112 Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
113. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
114. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (частина шоста статті 7 Закону №877-V).
115. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону №877-V).
VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
116. Між орендодавцем ТОВ «Місія-1» та орендарем ТОВ «Алонза» 31.03.2016 року укладено договір оренди нерухомого майна №4 щодо тимчасового платного користування (оренди) цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру літ.А з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. А-5 загальною площею 27831, 55 кв.м., в'їзди у паркінг літ. A1. А2, сходи літ A4, ганки літ. А6, а7, а8, а10, ганок з козирком літ. А9, вхід на 1 поверх літ. А11-1. навіс літ. Б. (нерухоме майно).
117. Цільове призначення нерухомого майна: здійснення торгівельної діяльності, надання розважальних, спортивно-оздоровчих, навчальних послуг, послуг громадського харчування, культурно-просвітницької діяльності, проведення мастер-класів та змагальних заходів, розміщення офісів.
118 Згідно підпункту 8.1.9 пункту 8.1. договору оренди нерухомого майна від 31.03.2016 року №4 орендар зобов'язаний дотримуватись санітарних, протипожежних та інших правил експлуатації нежитлових приміщень, переданих в користування на підставі договору, не перевищувати виділених значень потужності електричної мережі, мережі водопостачання та водовідведення, газопроводів, проектного навантаження на перекриття і гранично допустимих значень навантажень на інженерні мережі, а також правил користування тепловою та електричною енергією.
119. 03.08.2016 року між ТОВ «Алонза» (орендар) та ПАТ КБ «Приватбанк» (орендодавець) укладено додаткову угоду №4 до договору оренди від 31.03.2016 року, відповідно до якої ПАТ КБ «Приватбанк» стає орендодавцем та набувачем всіх прав та обов'язків, визначених договором оренди, з моменту переходу до орендодавця прав власності на приміщення, що є об'єктом оренди.
120. Право власності на об'єкт нерухомості реєстраційний номер 123428512101, розмір частки 1/1, адреса м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, будинок 1, за ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстровано 02.08.2016 року.
121. Згідно підпункту 2 пункту 7 протоколу №11 засідання ОСОБА_9 Міністрів України від 28.03.2018 року, з метою уникнення подій, що можуть мати значний негативний вплив на життя та здоров'я людей, МВС разом з ДСНС, Держпраці, місцевими органами виконавчої влади за участю інших заінтересованих органів урядом прийнято рішення забезпечити:
- проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання щодо стану пожежної безпеки та охорони праці на об'єктах з масовим перебуванням людей (у торговельно-розважальних закладах), віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд, а також у закладах освіти, лікувально-профілактичних закладах;
- оприлюднення у місячний строк інформації про результати проведення зазначених перевірок.
122. Одночасно урядом надано розпорядження ДСНС разом з іншими заінтересованими органами виконавчої влади розглянути питання щодо створення єдиного публічного реєстру відповідності суб'єктів господарювання, що мають об'єкти з високим ступенем ризику, вимогам та правилам пожежної безпеки.
123. На виконання протокольного рішення уряду від 28.03.2018 року Державною службою України з надзвичайних ситуацій 29.03.2018 року винесено наказ №202, яким Головним управлінням (управлінням) ДСНС України в областях та м. Києві наказано:
- до 2 квітня 2018 року скласти перелік та розробити графік проведення позапланових перевірок торговельних підприємств (торговельні центри, багатофункціональні будинки і комплекси), культурно-видовищних та дозвіллєвих закладів, що відповідно до вимог пункту 5 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» належать до класів наслідків (відповідальності) СС2 і ССЗ, дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, закладів охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням;
- відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою ОСОБА_9 Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, організувати у квітні-червні 2018 року проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки у торговельних підприємствах (торговельні центри, багатофункціональні будинки і комплекси), культурно-видовищних та дозвіллєвих закладах, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» належать до класів наслідків (відповідальності) СС2 та ССЗ, дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням;
- під час здійснення позапланових перевірок провести практичні тренування з персоналом щодо дій у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій і пожеж, зокрема, стосовно забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;
- особливу увагу звернути на евакуаційні шляхи і виходи, наявність та технічний систем автоматичного протипожежного захисту і оповіщення, внутрішнього та зовнішнього протипожежного водопостачання;
- у разі порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки застосовувати заходи адміністративного впливу, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення;
- неухильно дотримуватися вимог статті 68 Кодексу цивільного захисту України стосовно звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- за результатами проведення позапланових перевірок поінформувати місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану забезпечення пожежної безпеки на зазначених об'єктах з прийняттям відповідних рішень;
- забезпечити щотижневе розміщення на офіційних веб-сайтах, територіальних органів ДО ІС актів за результатами проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання щодо відповідності вимогам пожежної та техногенної безпеки.
124. На виконання протокольного рішення уряду від 28.03.2018 року, наказу ДСНС України від 29.03.2018 року №202, Головним управлінням служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 30.03.2018 року винесено оскаржуваний наказ №137, яким наказано провести позапланові перевірки об'єктів згідно Переліку об'єктів, що підлягають позаплановій перевірці (додаток 1).
125. За порядком №2 у Переліку об'єктів, що підлягають позаплановій перевірці згідно наказу від 30.03.2018 року №137 зазначено найменування суб'єкта господарювання: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 банк «Приватбанк» (14360570); місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; адреса розташування об'єкта: Торговий центр «Приозерний», м. Дніпро, вул. Боброва, 1; предмет перевірки: позапланова; дата початку та закінчення перевірки: 31.03. - 03.04.2018 року; посада, ПІБ посадової особи, яка буде здійснювати перевірку: головний інспектор відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування УЗНС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10, заступник начальника 2 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_11, старший інспектор 5 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_12.
126. На проведення позапланової перевірки ПАТ КБ «Приватбанк» 31.03.2018 року Головним управлінням служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано посвідчення на проведення перевірки №7.
127. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» допустило перевіряючих до проведення позапланової перевірки.
128. За результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» складений акт перевірки №7, згідно якого:
- перевірено будівлю торгового центру «Приозерний» ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1
- ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий;
- особи, які беруть участь у проведенні перевірки:
- - посадові особи ДСНС України або її територіального органу: Головний інспектор відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_13, старший інспектор 5 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_12;
- - посадові та/або уповноважені особи суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки): керівник проекту з пожежної безпеки ОСОБА_8;
- дані про останню перевірку: не було взагалі.
129. Актом за результатами перевірки №7 виявлено 90 порушень, детальний опис яких наведено безпосередньо в акті.
130. 13 квітня 2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надіслано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 банк «Приватбанк» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі торгового центу «Приозерний» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 банк «Приватбанк», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію зазначеного об'єкта.
131. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2018 року по справі №826/6164/18 винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73696022). На час розгляду справи відомості про відкриття провадження у вказаній справі або повернення позовної заяви відсутні.
132. Згідно наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 22.05.2018 року №54 та посвідчення на проведення перевірки №785 у період з 23.05.2018 року по 24.05.2018 року проведено позапланову перевірки будівлі торгового центру «Приозерний» ПАТ КБ «Приватбанк» у присутності керівника проекту з пожежної безпеки ОСОБА_8, за результатами перевірки складений акт №539 позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПАТ КБ «Приватбанк», яким виявлено 55 порушень.
133. 11.06.2018 року НБУ України погоджений статут третьої особи, відповідно до якого найменування юридичної особи змінено на Акціонерне товариство ОСОБА_7 банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570).
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
(1) позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу
134. Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 30.03.2018 року №137, яким призначено проведення позапланової перевірки об'єкта перевірки - торгівельного центру «Приозерний», що належить на праві власності АТ КБ «Приватбанк», суд виходить із того, що оскаржуваним наказом не порушені права та охоронювані законом інтереси позивача.
135. Позивач є самостійним суб'єктом господарювання, який виконує договірні обов'язки згідно умов договору оренди нерухомого майна №4 від 31.03.2016 року.
136. Контролюючий орган здійснив перевірку господарського суб'єкта ПАТ КБ «Приватбанк» на якого, як власника об'єкта перевірки, покладається забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання, у повній відповідності до вимог частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України.
137. Можливість вжиття судом заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення експлуатації об'єкта перевірки, що знаходиться у користування позивача, не є підставою, яка у прямому причинному зв'язку призводить до обґрунтованості заявленої позовної вимоги.
138. Питання розподілу обов'язків із забезпечення пожежної безпеки в інших спорудах, які покладаються на власників або орендарів згідно договорів найму, впливає на господарські правовідносини між суб'єктами цивільних правовідносин та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень.
139. Надаючи оцінку доводам позивача, що саме на позивача договором покладаються всі обов'язки забезпечення пожежної безпеки в приміщенні торгового комплексу «Приозерний», суд звертає увагу, що підпунктом пункту 8.1. договору оренди №4 від 31.03.2016 року на орендаря покладений обов'язок дотримуватись протипожежних правил експлуатації нежитлових приміщень, переданих в користування на підставі договору.
140. На думку суду, договірний обов'язок «дотримуватись протипожежних правил експлуатації» нежитлових приміщень» є більш вузьким та не тотожній поняттям встановленому законом обов'язку «забезпечення пожежної безпеки» в приміщенні торгового комплексу.
141. При цьому, саме домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди відповідно до пункту 6 Розділу І, підпунктів 2, 9 пункту 2.1, підпункту 3.22 Розділу V Правил №1417.
142. Таким чином, доводи позивача, що саме на нього покладається обов'язок усунення порушень, виявлених у ході позапланової перевірки, можуть бути покладені в обґрунтування правової позицій при вирішення спору про вжиття заходів реагування, однак, не є підставним та достатніми обґрунтуванням для задоволення цього позову.
(2) позовна вимога про протиправним та скасувати посвідчення на проведення перевірки
143. Посвідчення на проведення перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не створює для позивача нових прав та обов'язків, не порушує прав позивача, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення позову у цій частині.
(3) позовна вимога про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки на підставі наказу та посвідчення, в тому числі щодо складання акта за результатами перевірки
144. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки на підставі наказу та посвідчення, в тому числі щодо складання акта за результатами перевірки, суд зазначає, що зазначеними діями не порушені права позивача.
145. Перевірка проведена стосовно додержання вимог пожежної безпеки власником приміщення - АТ КБ «Приватбанк», та вимоги щодо усунення виявлених порушень можуть бути звернуті саме до власника приміщення.
VІІІ. ВИСНОВОК СУДУ
146. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову, у зв'язку із чим понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 5286 грн. покладаються на позивача.
147. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» (код ЄДРПОУ 39054671; проспект Праці, буд. 2Т, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49126) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38598371; вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600), третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство ОСОБА_7 «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570; вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування наказу та посвідчення на проведення перевірки - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне рішення складено 2 липня 2018 року.
Суддя ОСОБА_1