Провадження № 33/793/541/18 Справа № 712/13173/17 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
"27" червня 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю адвоката Ткачук-Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4, які надійшли із Соснівського районного суду м.Черкаси, за апеляційною скаргою останньої,-
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.04.2018 року, провадження у справі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 18.10.2017 року, о 08 год. 20 хв., в м.Черкаси, керувала автомобілем ФОРД ФІЄСТА, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Червоноармійська, і при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Можайського не надала переваги в русі автомобілю DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.п.1.5,2.3.б,16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Під час судового розгляду в суді 1 інстанції за клопотанням апелянта та її захисника була призначена автотехнічна експертиза, згідно якої (№4/2491 від 12.01.2018 р.) в діях ОСОБА_4 не вбачається порушення правил ДР України, тобто ДТП сталася з вини водія автомобіля DAEWOO NUBIRA - ОСОБА_5 .
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.04.2018 року, провадження у справі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду першої інстанції змінити, вказуючи на те, що суд першої інстанції додатково повинен був в резолютивній частині постанови вказати, що направити дану судову Постанову УПП в м.Черкаси для складання адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП відносно водія автомобіля DAEWOO NUBIRA ОСОБА_5, та притягнення його до адміністративної відповідальності, та судового розгляду, оскільки виходить, що ДТП мала місце, а винної особи не має. Також апелянтом вказується, що відповідно до ст.294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право - змінити постанову суду першої інстанції.
В судовому засіданні адвокат Ткачук-Коваленко О.В. підтримав подану апеляційну скаргу апелянтом, та просив її задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що апелянт не пропустила встановлений 10 денний строк оскарження судового рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги, при розгляді даної справи, судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, а також провівши автотехнічну експертизу, суд першої інстанції дав їм належну об'єктивну оцінку, внаслідок чого суд постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи, і не є суперечливим в своїх висновках щодо встановлення відсутності вини апелянта в порушенні ним Правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 16.11 ПДР України, проте відповідно до висновків авто технічної експертизи проведеної в суді, винність останньої у порушенні вказаних пунктів ПДР України виключається.
Суд прийняв вказану судову автотехнічну експертизу як доказ, та надав їй належну правову оцінку. Та апелянтом не заперечується.
Разом з тим, доводи апелянта та адвоката щодо зміни постанови суду першої інстанції її резолютивної частини про направлення копії Постанови суду до УПП в м.Черкаси для вирішення питання про складання адміністративного протоколу за скоєння правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля DAEWOO NUBIRA ОСОБА_5 не підлягають до задоволення, оскільки суд розглядає адміністративні матеріали складені відповідними посадовими особами (які визначені в КУпАП) на громадян чи посадових осіб, виключно в межах скоєного (скоєних) адміністративних правопорушень, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною, обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Торопенко