Справа № 712/7092/18
Провадження №2/712/1325/18
02 липня 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Романенко В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Таран А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального комплексу, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального комплексу, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі - ОСОБА_5
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід та просили суд його задовольнити.
Представник Черкаської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального комплексу в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та вважав не обґрунтованим.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, наведені позивачем у її заяві про відвід доводи не вказують про наявність обставин, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України, а також наявність інших обставин які б давали підстави дійти висновку про неупередженість чи необ'єктивність судді.
З цих же підстав суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу заявленого судді.
Частиною 3 ст. 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Пунктом 15 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду та буде визначений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального комплексу, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання - зупинити.
Для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Романенко В.А. передати матеріали цивільної справи № 712/4092/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального комплексу, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання, для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: