Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4948/18
Іменем України
Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраному йому під час здійснення кримінального провадження №12018250110000159 від 10.04.2018,
Підозрюваний ОСОБА_5 , скориставшись своїм правом, наданим йому положеннями ст. 201 КПК України, звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання, а також зміну додаткових обов'язків, мотивуючи його наступним:
Так, він є підозрюваним в кримінальному провадженні №12017250110000742 від 27.12.2017 за ч.3 ст. 206-2 КПК України.
Підозра ґрунтується на тому, що він 06.04.2018 за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, з метою протиправного заволодіння майновим комплексом ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» з використанням підроблених установчих документів товариства, а саме зборів акціонерів, які місять недостовірні дані, шляхом подачі їх державному реєстратору в м. Черкаси було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, засновника та керівника вказаного товариства у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та, таким чином вчинив протиправне заволодіння, тобто незаконне юридичне набуття права власності на майновий комплекс ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, село Орловець, вул. Цвітківська, 44, внаслідок чого заподіяно велику шкоду.
13.04.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.05.2018 з можливістю внесення застави в розмірі 1500000 грн.
16.04.2018 заставу у визначеному розмірі внесено заставодавцем та 17.04.2018 його звільнено з під варти.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов'язання вказуючи на те, що досудове розслідування у справі триває більше ніж двох місяців, протягом яких обґрунтованість підозри органом досудового розслідування жодним чином не підтвердилась. Водночас клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, спрямованих на доведення непричетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину, органом досудового розслідування ігноруються.
Наявність ризиків, що могли існувати на початку досудового розслідування, також не підтвердилась. Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, є безпідставним та недоведеним стороною обвинувачення, так як протягом строку з моменту затримання до теперішнього часу він, як підозрюваний, не ухилявся від виконання обов'язків, покладених на нього судом, та на першу вимогу слідчого він з'являвся для правлення слідчих дій. Всі його дії протягом цього часу були спрямовані на сприяння більш швидкому та повному розслідуванню. Ним було подано шість клопотань про проведення слідчих дій з наданням повної інформації, яка може допомогти для об'єктивного розслідування. Ним також виконується обов'язок не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу слідчого, так як протягом строку дії зазначеної ухвали, він три рази отримував дозвіл слідчого на виїзд, зокрема у місто Київ та у місто Харків, і кожного разу він повертався у встановлені слідчим строки.
Клопотання про зміну обов'язків ОСОБА_5 також обґрунтовував тим, що він є засновником та директором чотирьох підприємств та ще в трьох займає посаду директора. Всі ці підприємства здійснюють сільськогосподарську діяльність та розташовані в Черкаській, Полтавській, Сумській та Харківській областях. Таким чином він займає керівні посади та наділений адміністративно-розпорядчими функціями, а тому обмеження його у пересуванні в зазначені населені пункти призводить до позбавлення його можливості здійснення покладених на нього обов'язків та до фактичного зупинення діяльності ряду суб'єктів господарювання, що в свою чергу позбавить його можливості отримувати дохід, що є недопустимим з огляду на те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то органом досудового розслідування взагалі не зазначається ризик щодо яких саме речей чи документів цей ризик наявний. У сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення слідчих дій з метою забезпечення збереження доказів у справі.
Він постійно проживає за однією адресою в м. Черкаси, характеризується виключно з позитивної сторони.
Також ОСОБА_5 вважає, що обов'язок утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , нотаріусом ОСОБА_10 фактично призводить до неможливості захисту його прав.
Крім того підозрюваний ОСОБА_5 вказав на процесуальні порушення, які були допущені стороною обвинувачення під час продовження строків досудового розслідування до трьох місяців.
Просив змінити йому запобіжний захід із застави на особисте зобов'язання, а також змінити обов'язки, поклавши на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повернути ОСОБА_11 суму коштів в розмірі 1500000 грн., внесених в якості застави в інтересах ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задоволити, з підстав викладених у ньому та додаткового його обґрунтування.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, підтвердив, що дійсно підозрюваний ОСОБА_5 належно дотримується процесуальної поведінки, але дотримання ним обов'язків забезпечується внесеною заставою.
Вислухавши доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
У відповідності до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати, а також чи не втрачена актуальність хоча б одного із ризиків, передбачених статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які встановлені судом під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а також можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків у підозрюваного зі спливом часу.
Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді застави слідчий суддя використовував повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів останнього під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та недопущення обмеження конституційних прав та свобод особи за відсутності підстав, передбачених КПК України, а також необґрунтованого застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як застава за умови, що належна процесуальна його поведінка може бути забезпечена шляхом обрання менш суворого виду запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що 13.04.2018 у кримінальному провадженні №12018250110000159 від 10.04.2018 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.05.2018 із визначенням застави в розмірі 1500000 грн. цим же судовим рішенням роз'яснено, що у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, ОСОБА_5 зобов'язаний виконувати відповідні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду; не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , нотаріусом ОСОБА_10 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вподальшому вказане кримінальне провадження було об'єднано із кримінальним провадженням №12017250110000742 від 27.12.2017 з присвоєнням цього номеру.
Підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є його причетність до кримінального правопорушення, яке зазначено у підозрі, та наявність ризиків того, що він може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такі ризики були встановлені в судовому рішенні від 11.05.2018.
16.04.2018 сума застави була внесена ОСОБА_11 в повному обсязі, внаслідок чого 17.04.2018р. ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.
11.05.2018 ухвалою слідчого судді було продовжено строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та продовжено строк покладених на нього вищевказаних обов'язків до 11.06.2018.
11.06.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/4684/18) підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2018, продовжений строк дії обов'язків, які визначені в судовому рішенні від 13.04.2018. Вказане рішення, пори його апеляційного оскарження стороною захисту, залишається чинним.
Таким чином на теперішній час такі обставини, які мають бути забезпечені обов'язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України, не припинилися, а отже вимога підозрюваного ОСОБА_5 про їх зміну, не підлягає до задоволення.
Водночас фактам, які доводили необхідність застосування застави задля забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , надавалась судова оцінка лише в ухвалах від 13.04.2018 та 11.05.2018, і вони (факти) були актуальними до 11.06.2018 (строк, до якого продовжений запобіжний захід у виді застави ухвала від 11.05.2018).
Вважаю за необхідне констатувати, що для запобігання безстрокового застосування запобіжного заходу, забезпечення принципу виправданості втручання у право на повагу до приватного життя, передбаченого ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, при застосуванні будь-якого запобіжного заходу до підозрюваного обов'язково підлягає визначенню строк його дії. Дотримуючись вказаних принципів, слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси запобіжний захід у виді застави продовжений до 11.06.2018.
Варто звернути увагу, що під час продовження строку дії вищевказаних обов'язків (ухвала від 11.06.2018 справа №711/4684/18) ані слідчим ані прокурором не ставилось питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді застави, а слідчим суддею це питання не досліджувалось і відповідно рішення не приймалось. А тому враховуючи, що питання про доцільність його продовження після 11.06.2018 судами не розглядалось, вважаю за необхідне забезпечити право підозрюваного, передбаченого ст.201 КПК України, та здійснити розгляд питання в частині можливості зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання.
Право підозрюваного ОСОБА_13 на перегляд доцільності продовження застосування запобіжного у виді застави підлягає захисту також з урахуванням спливу певного періоду процесуального строку досудового розслідування, а також оцінки раціонального його використання з боку сторони обвинувачення під час виконання обов'язків, визначених ч.2 ст. 9 КПК України.
Для цього слідчим суддею проведений аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України, які існували на час повідомлення про підозру, а також їх наявність та актуальність після спливу двомісячного строку досудового розслідування з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_5 , як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до частиною 5 статті 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги № 46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» тощо).
При цьому заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що з моменту повідомлення про підозру, тобто з 11.04.2018 до теперішнього часу стороною обвинувачення так і не надано доказів на спростування правомірності правочинів, з використанням яких здійснено відчуження майна ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», що з огляду на засади презумпції невинуватості у кримінальному провадженні має суттєве значення при визначенні виду запобіжного заходу. Відсутність таких доказів підтвердив прокурор, який повідомив, що дійсно на сьогоднішній день оригінал доручення, яким ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_12 представляти його інтереси, оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», оригінал статуту ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» в новій редакції також інші документи, які мають суттєве значення для справи, досудовим розслідуванням не встановлено.
Відсутність конкретних доказів та сплив двомісячного строку досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину (11.04.2018) та продовження такого строку до 11.07.2018 (трьох місяців), є одним із підґрунтям для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання, що насамперед є фактором запобігання «правової невизначеності» для ОСОБА_5 як підозрюваного щодо обґрунтованості кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, та забезпечення презумпції його невинуватості.
При цьому слід зауважити, що за змістом принципу верховенства права зі спливом часу ступень вагомості ризиків негативної поведінки підозрюваного, що є підставою для застосування запобіжного заходу, автоматично зменшується.
На користь зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання, а також про незначний ступень ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 свідчать відсутність судимостей у ОСОБА_5 , наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Про належне та відповідальне ставлення до своїх обов'язків свідчить і поведінка підозрюваного, який за весь час досудового розслідування не порушував покладених на нього обов'язків та суворо дотримувався всіх застосованих до нього обмежень. Така належна поведінка цілком може бути забезпечена визначеними обов'язками. До того ж підозрюваний активно співпрацює із слідством, про що свідчить низка поданих ним клопотань, направлених на отримання доказів для з'ясування обставин кримінального провадження.
Тяжкістю покарання, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, не може вважатись достатнім ризиком з огляду на позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» №7064/05 від 01.06.2006.
Ризик знищення документів, в контексті обставин здійснення досудового розслідування, також зменшився, оскільки у слідства була можливість вилучити всі необхідні документи з дня початку досудового розслідування кримінального провадження №12018250110000159, тобто з 10.04.2018.
Незначний ступень актуальності станом на сьогодні має ризик впливу підозрюваного на свідків, який також забезпечується конкретним визначеним обов'язком щодо утримання від спілкування з ними.
Таким чином, передбачена законом можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17.07.1997, та практики Європейського суду з прав людини.
З огляду на викладене клопотання сторони захисту в частині зміни виду запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання підлягає задоволенню, внаслідок чого відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава підлягає поверненню на користь заставодавця.
Задля недопущення порушень принципів верховенства права та засад рівності сторін кримінального провадження прихожу до висновку про забезпечення права цих сторін на оскарження даного судового рішення в апеляційному порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-179, 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задоволити частково.
Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на особисте зобов'язання в межах строку досудового розслідування до 11.07.2018 включно.
В частині зміни обов'язків відмовити.
Повернути ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму коштів в розмірі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень внесених в якості застави в інтересах ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 №711/2903/18, які зараховані на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області №37312075003652.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення її повного тексту.
Слідчий суддя: ОСОБА_1