Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5267/18
02 липня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 12018250000000065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України про призначення експертизи, -
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, винесеним у кримінальному провадженні № 12018250000000065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України про призначення експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби) в Черкаській області № 232-ос від 26.12.2017 призначений на посаду начальника Черкаського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, яке згідно з Положенням про Черкаське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, затвердженим наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №306 від 11.10.2017, є структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.Відповідно до Положення ОСОБА_4 наділений повноваженнями щодо керівництва діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання Управлінням Конституції та законів України, підписує документи організаційно-розпорядчого характеру управління, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства, тобто будучи в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими функціями, яка відповідно до п. 2 примітки до статті 368 КК України займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, вчинив злочин за наступних обставин.
Черкаським міським управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області через отруєння людей з баскетбольної команди м. Одеса 26-27.02.2018 проведено перевірку кафе-бару готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатами якої виявлено порушення гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами в діяльності ПП ОСОБА_5 , внаслідок чого складено акт №3 від 27.02.2018, видано припис №1 від 27.02.2018 про усунення ПП ОСОБА_5 порушень в строк до 23.03.2018 та 02.03.2018 направлено матеріали перевірки для розгляду до ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області,22-23.08.2018 проведено повторну позапланову перевірку щодо безпечності та якості харчових продуктів, санітарного законодавства.
У подальшому, ОСОБА_4 , прагнучи одержати від ПП ОСОБА_5 неправомірну вигоду, і, бажаючи приховати свої злочинні наміри, 20.03.2018 повідомив заступника начальника - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Черкаського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_6 про необхідність отримати від ОСОБА_5 грошової винагороди за його сприяння у незастосуванні до неї адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за виявлені в її діяльності порушення та за його лояльність, що виразилась у прискореному проведенні повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням про відсутність раніше виявлених недоліків, на що останній під тиском ОСОБА_4 вимушений був погодитись.
Таким чином, залучивши ОСОБА_6 до своєї незаконної діяльності, ОСОБА_4 , в період з 20.03.2018 по 30.03.2018, неодноразово ставив останньому умову якнайшвидше вирішити із ОСОБА_5 питання про надання нею неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_4 29.03.2018 назвав ОСОБА_6 суму 10 000 (десять тисяч) гривень як бажану незаконну винагороду, до надання якої останній має схилити ОСОБА_5 та у подальшому отримати і передати йому.
30.03.2018 близько 16 години 10 хвилин, в приміщенні ресторану «Вано», що по бульвару Шевченка, 275 в м. Черкаси, ОСОБА_6 на виконання вказівок ОСОБА_4 передав йому, а ОСОБА_4 отримав від нього грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень як неправомірну вигоду від ОСОБА_5 .
Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Згідно з ст. 22 вказаного закону ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
ОСОБА_4 30.03.2018 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 31.03.2018.
Під час проведення огляду місця події від 30.03.2018,сумці ОСОБА_4 в приміщенні ресторана «Вано» було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 грн., які ОСОБА_6 передав останньому,а саме купюри номінальною вартістю 500 (п'ятсот) грн. в кількості 20 (двадцять) шт.
В судове засідання слідчий не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього, та без фіксації судового розгляду технічними засобами.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні технічної експертизи документів.
Слідчим доведено, що проведення технічної експертизи може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, тому є необхідність у проведенні такої експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12018250000000065.
Виконання вказаної експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
На розв'язання експертам поставити наступні запитання :
- чи виготовлені надані на дослідження купюри підприємством, яке здійснило виготовлення таких купюр, а саме: купюри номінальною вартістю по 500 (п'ятсот) грн. в кількості 20 (двадцять) шт., які мають наступні серії та номери: ЛВ3153522, УИ 2741507, УЗ6666978, УЖ5351619, ВД4972672, ВВ2688613, ВХ2099717, СЖ0000551, ЛБ5354834, ВФ5236104, СГ2652091, БР7740885, ЛГ0295832, УЖ0486783, МВ0570656, ВГ4147557, ЛВ9180332, ЗД2306125, ВХ4443797, ВЕ2573268?
Доручити директорові Черкаського НДЕКЦ МВС України попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Отримання висновку експерта доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.
Проти часткового або повного знищення об'єкта дослідження згідно методики не заперечувати.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити експертові, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України і за наявності таких підстав зобов'язаний заявити собі самовідвід.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1