Справа № 686/16979/17
Провадження № 22-ц/792/894/18
27 червня 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В. Талалай О.І.
секретар судового засідання Медведчук Н.Д.
за участю представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16979/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2018 року (суддя Логінова С.М.) у справі за позовом ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_8 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
В вересні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовною заявою в якій, враховуючи уточнені позовні вимоги, просила суд визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0891 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.
Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_8
В березні 2018 року ОСОБА_8 подала до суду заяву про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2018 року відкрито провадження по справі за її позовом до Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради від 03.10.2013 року №13, яким ОСОБА_9 надано дозвіл на збереження самовільного будівництва житлового будинку та гаража по АДРЕСА_1 та п. 2 рішення Хмельницької міської ради №35 від 25.12.2013 року про надання ОСОБА_9 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , що у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Заявниця вказує, що ці рішення є підставою позову ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки. На думку ОСОБА_8, вказані справи пов'язані між собою і до вирішення по суті спору за її позовом щодо незаконності рішення постійної комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради від 03.10.2013 року за №13 та п.2 рішення Хмельницької міської ради за №35 від 25.12.2013 року розгляд справи про визнання права завершення приватизації земельної ділянки неможливий, а тому заявниця просила суд зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_6 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_8 про захист земельних та майнових прав.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_8 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_8 до Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_6 про захист земельних та майнових прав.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що не відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає до скасування. Апелянтка зазначає що суд, зупиняючи провадження у справі, необґрунтовано послався на об'єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані у справі докази дозволяли суду встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду та постановити відповідне судове рішення. На думку апелянтки, судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального законодавства та передчасно зупинено провадження у справі, оскільки мотивів, висновків та питань, що мають бути вирішені в іншій справі та стосуються підстав і предмету доведення в даній справі, оскаржувана ухвала не містить.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Хмельницька міська рада, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просила її відхилити з тих підстав, що справа за позовом ОСОБА_6 та справа за позовом ОСОБА_8 є взаємопов'язаними і рішення по справі за позовом ОСОБА_8 може вплинути на рішення по справі за позовом ОСОБА_6
Представник відповідача та представник третьої особи апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити.
Апелянтка та її представник до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду клопотання щодо розгляду справи у їхній відсутності.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вірно виходив із того, що цивільні справи за позовом ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_8 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та за позовом ОСОБА_8 до Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_6 про захист земельних та майнових прав пов'язані між собою і до вирішення суті спору щодо незаконності рішення постійної комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради від 03.10.2013 року за №13 та п. 2 рішення Хмельницької міської ради за №35 від 25.12.2013 року розгляд справи про визнання права завершення приватизації земельної ділянки неможливий.
Прийшовши до такого висновку, суд першої інстанції вірно послався на відповідні норми процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки (а.с. 3-7).
В ході судового розгляду справи третя особа ОСОБА_8 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що нею був поданий позов до Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_6 про захист земельних і майнових прав, і 12.02.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про прийняття цього позову до розгляду, відкриття провадження та призначено підготовче судове засідання. Заявниця посилається на те, що вказані позови є взаємопов'язані, оскільки нею оскаржуються рішення Хмельницької міської ради, посилаючись на які ОСОБА_6 просила суд визнати за нею право на завершення приватизації земельної ділянки.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки підставою позову ОСОБА_10 є витяг з протоколу засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва від 03.10.2013 року №13, яким надано ОСОБА_9 дозвіл на збереження об'єкта самочинної забудови по АДРЕСА_1 і рекомендовано Управлінню архітектури та містобудування видати містобудівні умови і обмеження; та рішення 32 сесії Хмельницької міської ради від 25.12.2013 року №35, яким надано ОСОБА_9 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; а предметом позову ОСОБА_8 є саме ці рішення, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про доцільність зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили рішенням по цивільній справі №686/2227/18 за позовом ОСОБА_8 до Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_6 про захист земельних та майнових прав.
Висновки суду узгоджуються із матеріалами справи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не взяв до уваги того, що зібрані у справі докази дозволяли суду встановити та оцінити обставини і ухвали відповідне судове рішення є безпідставними, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі, якщо її неможливо об'єктивно розглянути без вирішення іншої справи, що й зробив суд першої інстанції. Тобто дана законодавча норма зобов'язує суд зупинити провадження, коли без розгляду іншої справи неможливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги наведених висновків суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 02 липня 2018 року.
Судді: (підпис) А.П. Корніюк
(підпис) І.В. П'єнта
(підпис) О.І.Талалай
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк