Справа № 676/3230/15-ц
Провадження № 22-ц/792/733/18
21 червня 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,
секретаря: Гриньової А.М.,
учасники справи: ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, ОСОБА_6
та її представник ОСОБА_7, представник ОСОБА_8- ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року та додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року (суддя - Швець О.Д.) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
У травні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом у якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0349 га, яка перебуває у спільному користування позивача та ОСОБА_4, розташована за адресою АДРЕСА_1, визначивши за нею право користування земельною ділянкою площею 0,0196 га (по точках 1,2,3,4,5,18,17,16,15,14,13,11,12), а відповідачу ОСОБА_4 надати в користування земельну ділянку площею 0,0153 га (по точках 5,6,7,8,9,10,11,13,14,15,16,17,18). Лінія розподілу проходить по точках 11,13,14,15,16,17,18,5.
В обґрунтування позову вказувала, що їй на праві приватної власності належить 41/100 частина житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Також співвласниками вказаного житлового будинку є ОСОБА_10, якій належить 46/100 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та ОСОБА_4, якому належить 13/100 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями.
Зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 565 кв.м.
У 2005 році ОСОБА_8 приватизувала належну їй частку земельної ділянки в розмірі 242 кв.м, а інша частина земельної ділянки залишилась у спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з яким позивачка не може дійти згоди у вирішенні __________________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Швець О.Д. Категорія: 47
Доповідач: Янчук Т.О.
питання щодо порядку користування земельною ділянкою, яка залишилась у їх спільному користуванні.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,0349 га, яка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_4, та знаходиться по АДРЕСА_1.
Надано ОСОБА_6 в користування земельну ділянку площею 0,0196 га (зафарбована голубим кольором-2, кругова межа проходить по точках 1,2,3,4,5,18,17,16,15,14,13,11,12).
ОСОБА_4 надано в користування земельну ділянку площею 0,0153 га (зафарбована зеленим кольором, кругова межа проходить по точках 5,6,7,8,9,10,11,13,14,15,16,17,18). Лінія розподілу проходить по точках 11,13,14,15,16,17,18,5 червоного кольору). Вирішено питання по судовим витратам.
Додатковим рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 243 грн. 60 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд вийшов за межі своїх повноважень, розпорядившись землями комунальної власності, зокрема, суд не взяв до уваги, що площа спірної ділянки становить 0,565 га (з урахуванням переданої у власність ОСОБА_8, земельної ділянки площею 242 кв.м), а провів розподіл земельної ділянки по фактичному розміру користуванню ділянкою 0,591 га. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано раніше визначений співвласниками житлового будинку самостійно порядок користування земельної ділянкою. Згідно вказаного порядку розподілу земельної ділянки, ОСОБА_8 приватизувала земельну ділянку площею 242 кв.м, такий порядок встановлювався співвласниками з урахуванням розташування інженерних комунікацій на земельній ділянці і можливістю їх обслуговування незалежно один від одного. При порядку користування встановленого судом першої інстанції інженерні комунікації, які влаштовані до частини домоволодіння ОСОБА_4 залишаються на частині земельної ділянки, яка виділяється у користування ОСОБА_6
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Доводи мотивує тим, що при ухваленні рішення суд послався на рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №353 від 21.04.1994 року «Про наслідки інвентаризації земель кварталів м. Кам'янця-Подільського», яким за домоволодінням була закріплена земельна ділянка площею 565 кв.м, проте при приватизації земельної ділянки ОСОБА_8 було виявлено, що у фактичному користуванні співвласників перебуває земельна ділянка площею 591 кв.м, тобто на 26 кв.м більша, при цьому будь-яких заперечень або претензій, з боку міської ради чи сторін, не було.
Вважає, що права ОСОБА_4 жодним чином не порушені, оскільки в його користування передається ділянка більшої площі ніж та, яка б мала бути в його користуванні відповідно до ідеальних часток.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.
Представник третьої особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Представники Кам'янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Судом встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 є співвласниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями біля нього по АДРЕСА_1.
ОСОБА_6 належить 41/100 частини домоволодіння, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.06.1993 року. Згідно технічного паспорта частина житлового будинку з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_6 складається з: частини саманного жилого будинку (літ.А-1), прибудови до жилого будинку(літ.а), прибудова до жилого будинку (літ.а-4), гараж (літ.Д).
ОСОБА_8 належить 46/100 частин домоволодіння, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.04.2004 року.
ОСОБА_4 належить 13/100 частин домоволодіння, що підтверджується договором купівлі-продажу 12.10.1976 року.
Згідно технічного паспорта частина житлового будинку з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_4 складається з частини саманного жилого будинку (літ.А-1), прибудови до жилого будинку(літ.а-1), прибудови (літ.а-3), відповідно рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 38 від 15.01.1998 р.
Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 353 від 21.04.1994 року «Про наслідки інвентаризації земель кварталів м. Кам'янця-Подільського» зазначеному домоволодінню відведена земельна ділянка площею 565 кв.м.
За даними кадастрової зйомки всієї присадибної земельної ділянки, яка виконувалась під час приватизації ОСОБА_8 частини земельної ділянки, по фактичних межах площа земельної ділянки, яка рахується за домоволодінням і перебуває в користуванні співвласників складає 0,0591 га.
В 2005 році ОСОБА_8 приватизувала частину земельної ділянки площею 242 кв.м, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1. Інша частина земельної ділянки площею 0,0349 га залишилась в спільному користуванні.
Зазначені обставини визнаються сторонами, та підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Між співвласниками будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1, не складалось угод щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, в матеріалах справи відсутній такий документ.
Згідно ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.
У пункті 21 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось із співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
У пункт 22 цієї Постанови визначено, що суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.
Згідно висновку експерта № 104Е-01/17 судової земельно-технічної експертизи від 09.02.2017 р. фактично площа земельної ділянки, яка припадає ОСОБА_4 на його 13/100 частку (84,0 кв.м) повністю ним забудована, а для обслуговування (догляду) даних будівель, влаштування заїзду або пішохідної доріжки до жилого будинку земельної ділянки не вистачає. За таких обставин, за висновком експертизи встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1, що залишилась після приватизації ОСОБА_8, між сторонами по справі неможливо.
Проте, за висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 06.11.2017 р. № 116-Е-09/17 порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можливий з мінімально-необхідним відступом від належних сторонам ідеальних часток для забезпечення ОСОБА_4 проходу та догляду за своєю частиною жилого будинку з прибудовами і здійснення його поточного ремонту. Згідно даного порядку ОСОБА_4 є можливим надати в користування земельну ділянку площею 0,0153 га. (зафарбована зеленим кольором-1, кругова межова лінія проходить по точках 5,6,7,8,9,10,11,13,14,15,16,17,18).
ОСОБА_6 надати в користування земельну ділянку площею 0,0196 га. зафарбована голубим кольором-2, кругова межова лінія проходить по точках 1,2,3,4,5,18,17,16,15,14,13,11,12. Лінія поділу проходить по точках 11,13,14,15,16,17,18,5.
У випадку неможливості виділення в натурі частки, на яку претендує позивач, суд може виділити частку, яка є меншою за площею, за позовом визначення порядку користування земельною ділянкою.
За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, а також беручи до уваги, що інших варіантів порядку користування земельною ділянкою немає, згоду позивача на виділення їй в користування частка земельної ділянки, з мінімально-необхідним відступом від належних сторонам часток (41/100 та 13/100) домоволодіння, зазначений порядок не ущемляє законні права відповідача, не позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку та не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
При цьому, суд не приймає до уваги план розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1, який було укладено між сторонами при вирішенні ОСОБА_8 питання щодо приватизації своєї частки земельної ділянки 242 кв.м (а.с.24-25 т.1), оскільки зазначений план розподілу земельної ділянки ущемляє законні права ОСОБА_6, так як виходячи із зазначеного розподілу із належних сторонам часток 41/100 ОСОБА_6 виділяється 0,0183 га, що складає 52,44% від спільної площі 0,0349 га, а ОСОБА_4 при частці 13/100 виділяється 0,0166 га, що складає 47,56 % від спільної площі 0,0349 га.
Судом першої інстанції правильно враховано при визначенні порядку користування земельною ділянкою, площу, яка залишилася у спільному користуванні сторін 0,349 га (фактична площа 0,0591 га - площа приватизована 0,0242 га), а не площа 0,0565 га згідно рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №353 від 21.04.1994 року, оскільки фактичні обміри земельної ділянки були співставлені з даними лінійних промірів кадастрової зйомки всієї присадибної ділянки, яка проводилася для приватизації її частини ОСОБА_8, причина невідповідності фактичної площі, а також місцеположення даної невідповідності не встановлено, крім того, залучений до участі як сторона по справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради не заперечував проти встановленого порядку користування земельною ділянкою, саме виходячи із такої площі земельної ділянки.
Доводи апеляційної скарги, щодо того, що встановлений порядок користування земельною ділянкою позбавляє апелянта вільного доступу до власної системи водопроводу для його обслуговування є необґрунтованими, оскільки належних проектних, погоджувальних та дозвільних документів щодо користування відповідачем мережами водопостачання та водовідведення та місце їх розташування останнім не надано і експертом при проведенні експертизи щодо визначення порядку користування земельною ділянкою не встановлено.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року та додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 липня 2018 року.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук