Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/2003/18
Провадження № 1-кс/554/5751/2018
27 червня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,-
25.06.2018 року до слідчого судді найшла заяваадвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту з майна. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2017 року у кримінальному провадженні №42016080000000311 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок АДРЕСА_2 . Дані об'єкти нерухомості належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, перший з 2013 року, другий з 2014 року, ще до тих подій, які спричинили внесення відомостей до ЄРДР. Будь-якого статусу у кримінальному провадженні власник майна не має. Посилаючись на те, що порушується право власності ОСОБА_5 , арешт на майно було накладено не обґрунтовано, заявник просить скасувати арешт майна.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити повністю.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про скасування арешту майна, оскільки у нього немає відомостей про належність вказаного майна підозрюваному по справі.
Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали заяви-клопотання, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено, що 13.09.2016 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №42016080000000311 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2017 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , накладено арешт на майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок АДРЕСА_2 .
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.11-12) власником майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 Харківського району Харківської області, є ОСОБА_5 .
Таким чином, у судовому засіданні було доведено, і прокурор не заперечував, що жодного відношення до зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 не має, як і до вказаного майна підозрюваний ОСОБА_6 , у зв'язку з чим, таке обтяження має бути скасоване.
Підстави для подальшого арешту майна заявника відсутні і арешт майна слід скасувати, відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Відповідно до роз'яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2017 року у кримінальному провадженні №42016080000000311 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з об'єктів нерухомості, які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1