Справа № 2-а-24/2010р
13 січня 2010 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.
при секретарі: Польовій Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою серії ВО №060133 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КпАП України. На порушника накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кременецького ВДАІ в Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову серії ВО №060133 по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 01.12.2009 року постановою серії ВО 060133 його було притягнено до адміністративної відповідальності за перевезення пасажирів, без проходження передрейсового медичного огляду та технічного контролю. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки законодавством не передбачено проходження фізичною особою щоденного передрейсового медичного та технічного контролю. Крім того, постанова по справі була винесена у його відсутності, без врахуванням особи та пом'якшуючих обставин по справі. В своїх пояснення в протоколі позивач зазначив, що не був ознайомлений з ст.63 Конституції України, а тому не зміг скористатися юридичною допомогою адвоката, надати свої докази та заперечення, чим було порушено його право на захист. Позивач просить постанову серії ВО 060133 по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити, просить поновити строки для оскарження вказаної постанови, оскільки вони пропущені з поважних причин.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до за задоволення зі слідуючих міркувань.
З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_3 20.11.2009 року о 08 год 35 хв. в м. Кременець по вул. Дубенській керуючи автомобілем таксі марки «ЗАЗ CHERY», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів, не пройшовши передрейсовий медичний та технічний огляд, чим порушив п. 152 постанови КМУ №176 від 18.02.2007 року.
З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: для перевезення пасажирів на таксі фізичним особам щоденний медогляд не передбачений. З статтею 63 Конституції України не ознайомлений.
Постановою серії ВО №060133 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
З талону про проходження державного технічного огляду слідує, що автомобіль марки ЗАЗ Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_1 проходив технічний огляд 05.11.2009 року. Дата проведення чергового ТО 05.11.2011 р..
З медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом слідує, що вона видана 03.08.2009 року на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дійсна до 03.08.2011 року.
Відповідно до п. 26 постанови КМУ від 09.09.2009 року №983 «Про внесення змін до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» п.152 даних правил викладено в такій редакції: автомобільний самозайнятий перевізник, що здійснює перевезення на власному транспортному засобі, крім вимог, передбачених пунктом 150 цих Правил, зобов'язаний проходити один раз на рік медичний огляд, за результатами якого видається довідка встановленого зразка, та здійснювати технічне обслуговування транспортного засобу на станції технічного обслуговування згідно з регламентом проведення сервісного обслуговування транспортного засобу, але не рідше ніж один раз на три місяці, про що проставляється відмітка в сервісній книжці, форма якої затверджується Мінтрансзв'язку.".
Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2009 року відносно ОСОБА_3 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимоги КУпАП, що виразились у ненадані можливості ОСОБА_3 організувати свій захист, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена у його відсутності, а в своїх пояснення в протоколі позивач зазначив, що не був ознайомлений з своїми правами, а тому було порушено його право на захист. Крім того, медичний огляд у позивача при зупинці працівниками ДАІ був в наявності і термін його дії не закінчився, а сам відповідач в судове засідання двічі не з'явився та не надіслав жодних заперечень, не спростував вимоги позивача щодо позову. А тому суд вважає, що вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до задоволення.
Суд також визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки про порушення його прав він дізнався лише 11.12.2009 року, коли отримав постанову про накладення на нього штрафу.
На підставі вищесказанного та керуючись Постановою КМУ від 09.09.2009 року №983 «Про внесення змін до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», ст.ст.268,279,283, КпАП України, ст.ст. 11, 70, 71, 159 КАС України, суд
Позов задоволити.
Поновити строки для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які пропущені з поважних причин.
Скасувати постанову серії ВО №060133 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ Кременецького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.