Справа № 576/1441/18
Провадження № 1-кс/576/508/18
26.06.18 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018200070000427 за ознаками ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. По даному провадженню 24.06.2018 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України розслідується кримінальне провадження № 12018200070000427 від 24.06.2018 р.
24.06.2018 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та висунуто підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні хуліганства із застосуванням ручної наступаючої гранати УЗД С-6-92, яку він 23.06.2018 р. біля 22-ї години привів в дію та використав у під'їзді будинку АДРЕСА_3 , а також у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойового припасу.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.
Зокрема з досліджених у суді протоколу огляду місця події, вбачається, що у ньому зафіксовано вилучення фрагменту металу та пластини з маркуванням УЗД С-6-92. Свідок ОСОБА_7 показав, що у нього виник конфлікт із підозрюваним з приводу того, що він чіплявся до дітей. В ході конфлікту він бачив у руках підозрюваного предмет схожий на гранату. Факт застосування гранати не заперечується й ОСОБА_6 , а також підтверджується свідченнями ОСОБА_8 .
За таких обставин, вважаю, що підозра є обґрунтованою.
Слідчий суддя вважає підтвердженими ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від трьох до семи років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув'язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Зважаючи на обставини при яких міг бути вчинений злочин - носіння із собою по місту гранати і подальше її застосування в ході у під'їзді житлового будинку, що потенційно створювало небезпеку для життя і здоров'я його мешканців, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик впливу на свідків є досить високий, оскільки підозрюваний перебуваючи на свободі може впливати на потерпілих і свідків шляхом погроз.
Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.
Водночас, строк тримання під вартою слід обмежити часовими рамками та визначити як альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі - п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме така сума застави гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали по 22.08.2018 р.
Визначити розмір застави в сумі 88100 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1