печерський районний суд міста києва
Справа № 757/63079/17-п
21 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
- за ст. 124 КУпАП, -
06.09.2017 о 16-00 год. в м. Києві по вул. Старонаводницька, 3 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці при перестроюванні та не надав перевагу в русі автомобілю Фіат, д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сьомка Р.О. з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодились та просили призначити автотехнічну експертизу. Водій ОСОБА_1 з приводу ДТП пояснив, що рухався в правій смузі та при виконанні маневру перестроювання переконався в безпечності маневру, та коли вже майже закінчив маневр перестроювання, з повороту виїхав автомобіль Фіат, після чого і сталось зіткнення.
В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_3, яка зазначила, що бачила вказану подію з вікна свого робочого місця, яке знаходиться навпроти місця ДТП. З приводу обставин ДТП пояснила, що автомобіль Тойота рухався по вул. Старонаводницька у правому ряді та, ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав виконувати маневр перестроювання. В цей же час разом із ним почав виконувати маневр перестроювання автомобіль Фіат, який при цьому не ввімкнув покажчик повороту та не гальмував. Зазначила, що зіткнення сталось в момент одночасного перестроювання автомобілів, з вини водія автомобіля Фіат.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 425298;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (з розташування транспортних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював різкий маневр перестроювання, тоді як автомобіль Фіат знаходиться у крайній лівій смузі рівно);
- поясненнях водіїв.
Суддя не вбачає підстав для призначення авто-технічної експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей для прийняття рішення по суті справи.
З огляду на місцезнаходження ОСОБА_3 в момент ДТП, суддя вважає сумнівними показання зазначено свідка щодо того, що вона могла бачити подробиці події ДТП, зокрема і ввімкнення лівого покажчика поворота автомобіля Тойота, та відсутність відповідного покажчика поворота у автомобіля Фіат. Враховуючи викладене, а також те, що пояснення означеного свідка не узгоджуються зі схемою ДТП, суддя не приймає пояснення ОСОБА_3 як належний доказ та відкидає їх.
Враховуючи схему місці події, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів на проїзній частині, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 06.09.2017 і були виявлені в той же день.
Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
СуддяС. В. Шапутько