печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8008/17-п
26 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
- за ст. 188-28 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484278, 01.02.2017 о 10-50 год. в м. Києві по вул. А.Іванова (провулок Бутишев) заступник головного інженера КП «ШЕУ Печерського району» ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадової особи Національної поліції України (вимога (припис) №91 від 19.01.2017) щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив заходів щодо ліквідування ямковості дорожнього покриття на проїзній частині, чим порушив вимоги ДСТУ-3587-97, п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надав письмові пояснення. Так, зазначив, що йому як заступнику головного інженера КП ШЕУ Печерського району м. Києва інженер відділу з ОДР управління превентивної діяльності ГУ НП у м. Києві припис №153, яким зобов'язав його до 08.02.2017 ліквідувати ямковість дорожнього покриття проїзної частини по вул. А.Іванова в м. Києві. Оскільки ямковість була незначною, ОСОБА_1 в присутності представника поліції надав розпорядження начальнику будівельної дільниці привести у належний стан дорожнє покриття вулиці Андрія Іванова, і ці роботи одночасно почали виконувати. До кінця робочого дня 01.02.2017 дорога була в належному експлуатаційно-технічному стані, про що по телефону було повідомлено Національну поліцію. Вважав, що своєчасно та належним чином виконав вимоги припису, а тому відсутніми в своїх діях склад адміністративного правопорушення.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, припис №91 від 19.01.2017 управлінням превентивної діяльності виписувався на ім'я Начальника ШЕУ Печерського району Дорошенко Ю. В. Даних про те, що вказаний припис передавався до виконання саме заступнику головного інженера КП «ШЕУ Печерського району» ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Поряд із тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що припис, виданий на його ім'я 01.02.2017, був невідкладно виконаний.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення особи правопорушника, суддя вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 7, 188-28, 247, 252, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько