печерський районний суд міста києва
Справа № 757/66579/17-п
11 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 117671, 26.10.2017 о 09-25 год. в м. Києві по бул. Дружби Народів в сторону станції метро «Дружби Народів» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_1, при перестроюванні з середньої смуги руху у праву не впевнився у безпечності виконуваного маневру, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого сталося зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, пояснивши, що рухався у напрямку Дружби Народів у крайній правій смузі руху, в цей час автомобіль Мітсубіші, підрізаючи його з правої сторони, здійснив зіткнення. Зазначив, що автомобіль Мітсубіші намагався його обігнати, рухаючись по розмітці, яка розділяє дорогу зі смугою, яка скеровує рух у напрямку вул. Старонаводницька.
В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2, який зазначив, що на момент зіткнення знаходився в автомобілі Шкода в якості пасажира. З приводу обставин дорожньої пригоди пояснив, що автомобіль Шкода рухався в крайній правій смузі у напрямку станції метро «Дружби Народів» та цей час з правого боку на великій швидкості їх почав випереджати автомобіль Мітсубіші, який намагався здійснити обгін, рухаючись по розмітці, яка розділяє напрямки руху між бул. Дружби Народів та вул. Старонаводницьку. Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок дій водія автомобіля Мітсубіші, який намагався їх обігнати і зрештою підрізав.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявку суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направив.
Суддя, вислухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка,, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 узгоджуються зі схемою місця події, відповідно до якої автомобіль Мітсубіші знаходиться на дорожній розмітці 1.3, що поділяє транспортні потоки, а місце зіткнення автомобілів знаходиться в крайній правій полосі, максимально наближено до дорожньої розмітки 1.3.
Водій ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, пояснень судді не надав.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні та схему місця події та розташування автомобіля Мітсубіші після ДТП, суддя вважає недоведеним наявність в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько