Справа № 3-13\10
18 січня 2010 р.
Голова Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2009 року серії ВО № 018679 вбачається, що 13 липня 2009 року о 18.20 год. ОСОБА_3 в м.Борщеві на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Шевченка, керуючи автомобілем марки Опель-кадет реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110557 реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керував гр.ОСОБА_5, в результаті чого вказані автомобілі одержали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При розгляді справи встановлено, що в протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить доказам, добутим при розгляді справи.
Так, ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час, керуючи власним автомобілем під»їхав по вул.Шевченка зі сторони с.Верхняківці до перехрестя з вулицею ОСОБА_4 та перед дорожнім знаком «Дати дорогу» зупинився. Переконавшись, що на дорозі вул.Я.Кондри немає транспорту і тим самим він нікому не створить перешкод, тримаючись крайнього правого положення почав рух - поворот ліворуч. Коли виїхав на ліву смугу руху дороги по вул.Я.Кондри, побачив, що зі сторони автостанції на великій швидкості рухається автомобіль ЗАЗ, водій якого дивився на церкву, що ліворуч нього. Він став сигналити водію ОСОБА_5 і коли він вже був на своїй правій смузі руху по вул.Я.Кондри, ОСОБА_5 скерував свій автомобіль в його і відбулося зіткнення.
ОСОБА_5 пояснив, що керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул.Я.Кондри. З обох сторін проїзної частини дороги стояли автомобілі. Коли він наблизився до перехрестя з вулицею Шевченка, побачив, що зі сторони с.Верхняківці раптово виїхав автомобіль марки Опель-Кадет. Зманеврувати він не мав можливості, а тому застосував екстрене гальмування. Зупиняючись, автомобіль юзом занесло в сторону автомобіля Опель-Кадет і відбулось зіткнення. Уникнути наїзду не зміг.
Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11 ПДРУ, перед виїздом з другорядної дороги на головну не переконався чи буде це небезпечно і не створить перешкод для учасників дорожнього руху, що рухаються по головній дорозі.
З протоколів огляду транспортних засобів від 13 липня 2009 року вбачається, що в автомобілі Опель-Кадет було пошкоджено: задню ліву дверку, ліве заднє крило та зігнутий підкрильник , в автомобілі ЗАЗ пошкоджені: переднє ліве крило, ліву частину бампера, лівий показчик повороту, ліву частину решітки та капоту.
З протоколу огляду місця події, схеми, фотоіллюстрацій місця ДТП та розташування пошкоджень автомобілів після ДТП встановлено, що зіткнення відбулося під кутом в задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_5 А тому водій ОСОБА_5, порушуючи вимоги п.11.2 ПДРУ, згідно якого транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, через неуважність виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на автомобіль під управлінням ОСОБА_3, який в той момент на незначній швидкості виконував поворот ліворуч.
Розташування автомобілів після зіткнення, місце розташування пошкоджень на транспортних засобах, наявність слідів юзу автомобіля під керуванням ОСОБА_3, що підтверджують пояснення останнього, відсутність слідів юзу автомобіля під управлінням ОСОБА_5, що спростовують пояснення останнього щодо застосування екстреного гальмування, свідчать про те, що водій ОСОБА_3 дотримався правил дорожнього руху, а саме вимог п.16.11 ПДРУ, а водій ОСОБА_5 через свою неуважність на дорозі порушив вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи всі обставини справи слід визнати, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому в притягнені його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП слід відмовити, а адміністративну справу закрити.
Керуючись ст.ст.9,247,252,280,284 КУпАП,
В притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, а адміністративну справу закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно.
Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.