Справа № 22-ц-88/2010 Головуючий у суді першої інстанції: Громова Л.В.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.
іменем України
12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Попруги С.В.,
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство «Житлосервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2009 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 13146 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 6835 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати за судову будівельно-технічну експертизу 450 грн., 162 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 20593 грн. 50 коп.
Зазначене рішення відповідач ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповноту з'ясування істотних обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, направивши справу на новий розгляд в іншому складі суду.
Зокрема, вона вказує, що суд не з'ясував ряд важливих обставин справи, а саме: дійсну причину залиття квартири позивачів та з чиєї вини, не встановив кількість та вартість пошкодженого майна позивачів, обсяг ремонтно-відновлювальних робіт у їх квартирі, належним чином не мотивував підстави та розмір відшкодування моральної шкоди позивачам.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, пояснення позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залишення рішення, як законного і обгрунтованого, без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, наймачі квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживають на першому поверсі вказаного будинку, а відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 мешкають у квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку поверхом вище, тобто над квартирою позивачів (а. с. 16, 17).
Актом комісії ЖРЕП "Житлосервіс" від 9 грудня 2008 року, за підписами майстра ОСОБА_7, слюсарів-сантехніків ОСОБА_8, ОСОБА_9, до якого внесені уточнення листом обслуговуючої організації від 30 червня 2009 року, зафіксовано, що 08 грудня 2008 року о 14 годині ними була обстежена квартира АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 по факту залиття з квартири АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_6 При обстеженні було виявлено, що в квартирі АДРЕСА_1: в кімнаті залиті - стеля 6 кв.м., підлога (лінолеум), стіна (шпалери 2 кв. м), у спальні залиті стеля (шпалери) 6 кв.м., підлога (оргаліт), а також стіна. Крім того, були залиті коврові доріжки, ліжка. В акті зазначено, що залиття трапилося із-за розриву кулькового крану в квартирі АДРЕСА_2, самовільно встановленого на стояку центрального опалення при заміні металевих труб металопластиковими. Аварія була ліквідована в 14 годині 30 хвилин 08 грудня 2008 року шляхом перекриттям стояків (а. с. 15, 18).
Факт залиття гарячою водою квартири позивачів з квартири АДРЕСА_2, де мешкають відповідачі, через розрив кулькового крану на стояку центрального опалення та пошкодження майна у квартирі АДРЕСА_1 у м. Конотоп підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12
З акту санітарно-гігієнічного обстеження Конотопської районної СЕС від 19 жовтня 2009 року вбачається, що внаслідок затоплення гарячою водою з системи централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, де проживає сім'я ОСОБА_4, виявлені чисельні пошкодження на стелі, стінах та підлозі жилого помешкання і на день обстеження квартири стіни та кути на висоті 0,5-1,0 м вогкі та вражені грибком. Запропоновано негайно провести ремонтні та протигрибкові роботи (а.с.63).
У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 08/09, складеного судовим експертом ОСОБА_13 14 жовтня 2009 року, зазначено, що пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 утворилися внаслідок затікання води з верхнього поверху, а саме з квартири АДРЕСА_2. Згідно з кошторисом вартість матеріалів для виконання будівельно-ремонтних робіт складає 10666 грн., вартість відшкодування пошкодженого залиттям водою майна - 2480 грн., а всього - 13146 (а. с.44-59). Вартість витрат на проведення експертизи складає 450 грн. (а. с. 64).
Установивши, що залиття квартири позивачів відбулося через розрив самовільно встановленого кулькового крану на стояку центрального опалення при заміні металевих труб металопластиковими мешканцями квартири АДРЕСА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок таких винних протиправних дій відповідачів, позивачам, які мешкають у квартирі поверхом нижче відповідачів, була заподіяна як майнова, так і моральна шкода.
Колегія суддів знаходить такий висновок суду обґрунтованим.
У відповідності до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Частина 1 ст.1167 ЦПК України визначає, що моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частиною 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім обставин, від доказування яких сторона звільняється.
Предметом доказування по даній справі є факт залиття квартири позивачів з квартири відповідачів за вини останніх і завдання, у зв'язку з цим, майнової та моральної шкоди позивачам.
З досліджених в суді першої інстанції доказів місцевий суд обґрунтовано вважав доведеним з боку позивачів факт залиття їх квартири відповідачами, розмір заподіяної майнової шкоди та спричинення їм моральних страждань. Натомість відповідачі не довели свої заперечення щодо того, що залиття квартири сім'ї ОСОБА_4 сталося не з їх вини. З їх пояснень вбачається, що в їх квартирі взагалі ніколи не було витікання води чи то з труб, чи внаслідок розриву крану.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, належним чином перевірив доводи та заперечення кожної сторони, вірно оцінив всі докази по справі.
Посилання відповідачки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що судом достовірно не встановлений факт, причина та місце розриву крану у її квартирі, а також дійсна вартість пошкодженого майна, на думку колегії суддів, спростовується матеріалами справи та дослідженими доказами.
Факт залиття квартири, де мешкає сім'я ОСОБА_4, із зазначенням причсини, місця та наслідків затікання гарячої води з квартири АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_1, підтверджується актом комісії від 09 грудня 2008 року за участю спеціалістів обслуговуючої організації ЖРЕП «Житлосервіс», про це детально пояснили допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, а також про механізм утворення пошкоджень у квартирі позивачів йдеться у висновку судової будівкельно-технічної експертизи.
Зокрема, свідок ОСОБА_14 уточнив, що в квартирі відповідачів він бачив якогось хлопця, який біля батареї опалення збирав воду.
З показів свідка ОСОБА_10 убачається, що на момент залиття гарячою водою квартири позивачів він також заходив і до квартири відповідачів, де бачив воду на підлозі і звернув увагу на розірваний кульковий кран у санвузлі.
Свідок ОСОБА_15, який також був у квартирі відповідачів, підтвердив, що причиною залиття квартири позивачів стало те, що в квартирі відповідачів на стояку опалення лопнув кран.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що хоча відповідачі й не визнають своєї вини у затопленні квартири позивачів, однак у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечувала, що для врегулювання спору з позивачами вона пропонувала їм будівельний матеріал для ремонту пошкодженого жилого приміщення і гроші.
Розрахунки майнової шкоди, викладені у висновку судової експертизи, на думку колегії суддів, не викликають сумнівів у їх вірності, оскільки вони проведені у відповідності до Правил оцінки фізичного зносу жилих будинків КДП 2041-12 (затверджені наказом Державного комітету з по житлового-комунальному господарству України від 02 липня 1993 року № 52), ДБН Д.1.1-2-99 «Указания по применению ресурсных элементных сметных норм», Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 55-88 (р), утвердж. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями).
Місцевий суд вірно визначив розмір і стягнув вартість робіт і матеріалів по ремонту залитої квартири, а також вартість частини пошкодженого від залиття майна, а саме: килимових доріжок, двох пальто шкіряних, комоду світло жовтого кольору.
Отже, підстав для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи не вбачається.
Разом з тим, встановивши факт заподіяння позивачам моральної шкоди від залиття квартири, оскільки вони перенесли душевні страждання у зв'язку з пошкодженням їх майна, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги розумності й виваженості при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити її до 3000 грн., у зв'язку з чим рішення суду підлгає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм процесуального чи морального права, що б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пюрвеїни задовольнити частково.
Р ішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2009 року в даній справі в частині стягнення розміру моральної шкоди змінити, зменшивши суму стягнення моральної шкоди до 3000 грн.
В іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2009 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: