Справа № 22-ц-70/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Міленко М.П.
Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
5 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
та осіб які беруть участь у справі - представника виконкому Лаврик С.О., відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6
розглянувши заяву Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_5, треті особи: Приватне підприємство «Житло-Сервіс», ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2009 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним рішення № 263 від 12 вересня 2008 року виконавчого комітету Роменської міськради Сумської області, яким дозволено Приватному підприємству «Житло-сервіс» здійснити перепланування коридору загального користування в житловому будинку АДРЕСА_1 за рахунок власника ОСОБА_5
Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації виконавчим комітетом Роменської міськради Сумської області, від 22 грудня 2005 року, яким у спільну часткову власність ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 передана квартира АДРЕСА_1 загальною площею 35, 7 кв.м.- в частині включення коридору загального користування площею 4, 5 кв. м., який знаходиться поза межами самої квартири.
Вирішено питання судових витрат.
Вказане рішення виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області оскаржив в апеляційному порядку, 12 листопада 2009 року подав заяви про апеляційне оскарження та про поновлення строку на апеляційне оскарження, 1 грудня 2009 року подав апеляційну скаргу.
Як на поважність причин пропуску строку оскарження рішення суду апелянт посилається на те, що під час проголошення рішення був відсутній в судовому засіданні а копію оскаржуваного рішення він отримав лише 5 листопада 2009 року і не зміг своєчасно його оскаржити в апеляційному порядку.
Заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1,3 ст.294, ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи 30 жовтня 2009 року було проголошено рішення місцевого суду в даній справі, проте апелянт не був присутній при проголошенні рішення а повний текст рішення лише 4 листопада 2009 року був надісланий судом апелянту. Копію рішення апелянт отримав поштою 5 листопада 2009 року, у зв'язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження рішення.
За таких обставин, наведену заявником причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 30 жовтня 2009 року колегія суддів вважає поважною, у зв'язку з чим пропущений строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області задовольнити.
Поновити виконавчому комітету Роменської міської ради Сумської області строк на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2009 року.
Апеляційну скаргу залишити в апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про прийняття її до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: