Справа № 6-173
24 грудня 2009 року м. Шостка.
Шосткінський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О.;
секретаря Леоненко Г.А.
представника відділу ВДВС Шосткінського міськрайонного управління юстиції;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної виконавчої служби районі про відстрочку виконання судового рішення в порядку ст. 373 ЦПК України, -
ВДВС Шосткинського МРУЮ звернулась до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України та просить відстрочити виконання рішення Шосткінського міськрайонного суду від 08.08.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Володимирський» про повернення депозиту в сумі 4 000 грн. та судових витрат в сумі 81 грн.
В заяві заявник посилається на той факт, що постановою Правління НБУ від 17.07.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ «Володимирський» прийнято рішення увести мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 17.07.2009 року по 16.01.2010 року.
В судовому засіданні представник Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2Є доводи заяви підтримала, просить задовольнити заяву.
ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду08.08.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Володимирський» про повернення депозиту в сумі 4 000 грн. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
В ході виконання рішення ВДВС у Шосткинському районі просить відстрочити виконання рішення суду з тих підстав, що діє мораторій на підставі якого відповідно до діючого законодавства введена заборона на виконавчі дії по виконавчим листам.
З даною позицією ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції погодитись неможливо з наступних підстав.
Постанова НБУ на яку посилається у своїй заяві ВДВС не зареєстрована в мінюсті, а отже і не має юридичної сили..
Суд дійшов висновку, що дана постанова не може бути визнана такою, що відповідає діючому законодавству і не може підлягати обов'язковому застосуванню з наступних підстав. Дана постанова суперечить ЦК України, Закону „Про банки і банківську діяльність” Закону „Про національний банк”. ОСОБА_3 видає нормативно-правові акти з питань віднесених до його повноважень і підлягають обов'язковій державній реєстрації в Мінюсті України. Дана постанова не зареєстрована в Мінюсті. НБУ не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій не передбачених законами.
Крім того постанова НБУ є підзаконним актом, тоді як Закон „Про банки і банківську систему має вищу юридичну силу та не вступає в протиріччя із ЦК України.
Згідно ст.ст. 75,85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” від 07.12.2000 року № 2121-Ш, НБУ України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платежу банку та накласти мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до вище зазначеного закону зокрема ст. 2 терміни вживаються в такому значенні:
вклад(депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без визначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до Законодавства України та умов договору.
- мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів спрямованих на забезпечення зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів до прийняття рішення про введення мораторію;
- кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.
Таким чином суд дійшов висновку, що мораторій під час здійснення тимчасової адміністрації вводиться на вимоги кредиторів, а не на вклади, які розміщені клієнтами банку на їх депозитних рахунках.
Згідно до ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності та звичаями ділового обороту. Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку... Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Оскільки при укладанні договору банківського вкладу між сторонами інші умови та порядок видачі достроково не обумовлено, то суд вважає, що сторони повинні діяти відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України.
Крім того суд вважає, що договір депозитного вкладу є підставою і правовою формою регулювання депозитних відносин, які передбачають передачу однією стороною у власність іншій стороні грошей під зустрічне зобов'язання повернути в майбутньому таку саму кількість грошей. Депозит це зобов1язання у якому гроші є засобом передання і накопичення заборгованості. У цьому випадку гроші не виконують функцію платежу на її погашення, крім того, гроші виступають самостійним об'єктом договору, зокрема договором банківського вкладу.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця, суд який видав виконавчий документ у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, може у виняткових випадках розстрочити виконання чи встановити спосіб і порядок його виконання.
ВДВС Шосткинського МРУЮ не навів достатніх та переконливих доказів того, що рішення Шосткинського міськрайонного суду від 08.09.2009 року повинно бути відстрочене.
Керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ВДВС Шосткинського МРУЮ про відстрочку виконання рішення відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткінській міськрайонний суд шляхом подачі заяви в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і подачі після цього вподовж 10 днів апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили по закінченню строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, якщо подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк, встановлений законом, ухвала набирає законної сили по закінченню цього строку.
Суддя В.О Сінгур.