справа № 4-245/09
24 грудня 2009 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А. прокурора Непочесної М.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Приватного підприємства «Хлібодар» на постанову про відмову в порушення кримінальної справи
До Шосткинського міськрайонного суду надійшла скарга директора ПП «Хлібодар» Осипенка В.Г. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
В скарзі зазначено, що слідчий Шосткинської міжрайонної прокуратури не вповному обсязі здійснив перевірку фактів, що стосуються діяльності службових осіб ВАТ «ШЗХР»
В судове засідання скаржник не з'явився надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності. Суд з'ясувавши думку учасників процесу ухвалив скаргу розглянути за відсутності скаржника.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважаєь, що скарга не підлягає задоволенню оглянувши матеріали кримінальної справи та перевіривши наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, не розглядаючи і не вирішуючи наперед питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті суд прийшов до наступного.
Виходячи зі змісту ст. 94 КПК України в стадії порушення кримінальної справи, орган дізнання, слідчий, прокурор здійснивши перевірку інформації про злочин вирішують питання: чи мало місце повідомлення про злочин і чи є законним привід для порушення кримінальної справи. Стадія порушення кримінальної справи є стадією перевірки і розгляду заяв та повідомлень про злочин, а саме джерел інформації, правильність їх процесуального оформлення.
Стаття 97 КПК України передбачає порядок розгляду заяв та повідомлень про злочини та порядок їх перевірки. При цьому розгляд повідомлень про злочин полягає в оцінці його його за формою і змістом для з'ясування наступних підстав:
чи є така заява або повідомлення приводом для порушення кримінальної справи;
чи є у викладених фактах ознаки злочину;
чи є в діях, про які повідомлено конкретний склад злочину;
якими фактичними даними підтверджується обставина;
чи є сукупність одержаних відомостей достатньою для прийняття підсумкового рішення, передбаченого законом.
В матеріалах перевірки міститься інформація про те, що розрахунок норм природних втрат дихлоретану здійснювалось працівниками ВАТ «ШЗХР». Це саме та обставина з якою не погоджується скаржник. За таких обставин суд вважає, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної, органом дізнання не вповному обсязі перевірені факти викладені в заяві. Зокрема не з'яосовано, які саме природні витрати дихлоретану повинні мати місце при таких умовах зберігання як на вказаному підприємстві. Такий розрахунок повинен провести відповідний спеціаліст, а не працівники підприємства, які можливо в певній мірі зацікавлені у тих розрахунках які вони надали при проведенні перевірки.
Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд
Скаргу директора Приватного підприємства «Хлібодар» Осипенка В.Г. на постанову про відмову в порушення кримінальної справи задовольнити.
Постанову помічника Шосткинського міжрайонного прокурора від 18.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, матеріали направити Шосткинському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки
На постанову учасниками процесу впродовж семи днів з дня її винесення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Сумської області
Суддя В.О.Сінгур