Справа №127/12315/18
Провадження №1-кс/127/6306/18
29 травня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020020001984 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі марки «Фольсфаген» моделі «Т5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Немирівське шосе у м. Вінниці, на відкритій місцевості поблизу автосалону «Міцубісі-центр» (м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. № 94) помітили автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Sport» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якому перебував ОСОБА_7 , після чого, підбурювані жагою до легкого збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення майна з автомобіля ОСОБА_7 , розподіливши при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до сховища, а саме - автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Sport», що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками та електронну сигналізацію) та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне останньому майно.
Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, 17.05.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зупинили автомобіль, на якому вони пересувались, неподалік від місця, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , та вийшли з нього.
Далі ОСОБА_6 підійшов на відстань близько 10 метрів до автомобіля «Mitsubishi» та почав спостерігати за ним, його водієм та перехожими, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій.
Одночасно ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Mitsubishi» та у момент, коли потерпілий виходив з транспортного засобу та зачиняв його за допомогою електронної сигналізації, за допомогою заздалегідь заготовленого електронного предмета скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки «Mitsubishi».
Після того, як ОСОБА_7 залишив автомобіль «Mitsubishi» та пішов до автосалону, ОСОБА_6 продовжив спостерігати за людьми та подіями навколо, убезпечуючи себе та спільника від викриття, а ОСОБА_5 у цей час, використовуючи електронний предмет, яким він раніше скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки «Mitsubishi», відчинив передні праві двері зазначеного автомобіля, проник до його салону та взяв з переднього пасажирського сидіння до своїх рук чорну чоловічу барсетку, відчинив її, вийняв звідти грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень десятьма купюрами номіналом по 500 грн. кожна, 400 (чотириста) доларів США чотирма купюрами номіналом по 100 доларів США кожна (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2018 еквівалентно 10483,268 грн.), 100 (сто) Євро однією купюрою номіналом 100 Євро (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2018 еквівалентно 3088,3708 грн.), банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 , після чого поклав барсетку назад на сидіння.
У цей час дії ОСОБА_5 помітив ОСОБА_7 , який вийшов з автосалону, та, зрозумівши, що з його автомобіля вчиняється викрадення майна, крикнув до ОСОБА_5 «Стій! Що ти там риєшся?», після чого почав швидко йти до свого автомобіля.
Усвідомивши, що дії спільників викрито, ОСОБА_5 , вийшовши за межі його з ОСОБА_6 попередньої змови на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи утримувати викрадені грошові кошти та банківську картку, поклав їх до кишені своїх штанів та разом із викраденим побіг в невідомому напрямку, залишивши таким чином місце злочину та заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 18571,64 грн.
Побачивши описані події, ОСОБА_6 також залишив місце події, повернувшись до автомобіля марки «Фольсфаген» моделі «Т5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та поїхавши на ньому в невідомому напрямку.
В ході проведеного огляду місця події 17.05.2018 в будинку за адресою АДРЕСА_1 за згодою користувача будинком - ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: електронний пластмасовий пристрій з 4-ма кнопками та зображенням автомобіля, кепку чорного кольору, балонову куртку чорного кольору, гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, гаманець чорного кольору в якому наявні грошові кошти у розмірі 100 Євро серії V01927195609, 20 Англійських фунтів серії БАЗ 145 5 691, 10 доларів США серії , 10 доларів США, 10 Євро, 5 євро, 5 грузинських лір, 1 українська гривня, 2 українські гривні, мобільний телефон марки Fly імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Бравіс», імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
У зв'язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаних предметів, які були вилучені під час огляду місця події 17.05.2018, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився, однак, подав заяву про те, що повністю підтримує подане ним клопотання, просив розглянути клопотання у його відсутність.
Власник вилученого майна ОСОБА_8 до судового засідання не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.
Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_8 , яке було вилучене під час огляду місця події 17.05.2018, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на елек тронний пластмасовий пристрій з чотирьма кнопками та зображенням автомобіля, кепку чорного кольору, балонову куртку чорного кольору, гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, гаманець чорного кольору в якому наявні грошові кошти у розмірі 100 Євро серії V01927195609, 20 Англійських фунтів серії БАЗ 1455691, 10 доларів США серії, 10 доларів США, 10 Євро, 5 євро, 5 грузинських лір, 1 українська гривня, 2 українські гривні, мобільний телефон марки Fly ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Бравіс», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які були вилучені під час огляду місця події 17.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 та на даний час визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні №12018020020001984.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: