печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29901/18-к
20 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013100230000683 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв низку тяжких та особливо тяжких злочинів у різних регіонах України, до вчинення злочинів він та його спільники готовились згідно розробленого та узгодженого між усіма учасниками єдиного детального плану, вживали заходи конспірації, у тому числі використовували транспорт та засоби зв'язку. Наразі не встановлено всі протиправні злочинні дії ОСОБА_8 та його спільників, не встановлені місця знаходження усіх речових доказів. У разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, останній може знищити, переховати речові докази, що не встановлені до цього часу органом досудового розслідування, у зв'язку з чим, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. У даному випадку слід прийняти до уваги той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинялись групою осіб та супроводжувались зухвалою поведінкою учасників злочинів із застосуванням фізичного насильства та погрозою застосування зброї, а також останніми вживалися заходи конспірації та уникнення викриття вчинених злочинів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти будь-які перешкоди органу досудового розслідування, спрямовані на знищення доказів у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та їх рідних, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим завдавати значної шкоди для розслідування кримінального провадження. Таким чином існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Вищевикладене свідчить про те, що існують ризики того, що
ОСОБА_4 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, вказав на те, що ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, оскільки до цього часу не отримано достатніх даних про співучасників злочинів, тому розшукові заходи у межах провадження продовжуються. Перебування під вартою ОСОБА_4 сприятиме ефективному збору інформації про дії кожного із співучасників злочинів та мотиви, якими він керувався. Існування зібраних у кримінальному провадженні доказів та небажання нести відповідальність за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, на думку слідства, спонукатиме ОСОБА_4 переховуватися від органів слідства і суду. Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в повному обсязі заперечував проти задоволення клопотання, вказав на те, що вважає дане клопотання незаконним, необґрунтованим і невиправданим. Аналізуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слід вважати, що повідомлення йому про підозру за вказаними злочинами на цей час є незаконним, необґрунтованим та передчасним, оскільки підозра ґрунтується на припущеннях та домислах слідчого, а не належних, допустимих і достатніх доказах. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні позицію своїх захисників підтримав у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, додатково долучені матеріали, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що 27.02.2018 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України. Упродовж 1 - 2 березня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 27.04.2018. Строк тримання під вартою вказаним підозрюваним продовжений до 4 місяців, зокрема до 22.06.2018. Головним слідчим управлінням НП України 12.06.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України. Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 до 9-ти місяців, тобто до 26.11.2018. Генерального прокурора України ОСОБА_10 до 9-ти місяців, тобто до 26.11.2018. Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів (кримінальних правопорушень) підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 03.04.2013, а саме ювелірного магазину, який розташований в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Київській,107 в м. Обухові Київської області, в ході якого виявлено та вилучено сліди взуття, сліди трасологічного походження, ланцюжок з металу жовтого кольору, частину сокири, дві викрутки; показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 03.04.2013 він працював водієм таксі привіз пасажирів до кафе «Уют», який знаходиться поруч з магазином «Фуршет» в м. Обухові Київської області. Очікуючи наступний виклик він помітив, що до магазину «Фуршет» задньою частиною був припаркований автомобіль «БМВ» Х5, номерні знаки на якому були відсутні, в якому був відчинений багажник. Потім почув шум та побачив, як з магазину «Фуршет» вибігло двоє осіб в масках, а третій перебував біля виходу з магазину, які сіли в автомобіль та поїхали в невідомому напрямку; протоколом огляду місця події від 25.07.2013, а саме магазину «Золота рибка», який розташований в торгівельному центрі «Ювант» по вул. Карпенка - Карого,1 в м. Луцьк, Волинської області, в ході якого виявлено та вилучено драбину, частину фанерної дошки, папілярні узори фрагментів рук, частину скла зі слідами речовини бурого кольору, камінь;показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що являється оператором ПК ПФ «Скорпіон сервіс» та здійснює охорону ТЦ «Ювант». 24.07.2017 він заступив на охорону. Приблизно о 04:25 годині 25.07.2017 він почув шум і грохіт битого скла. Підійшовши до дверей він помітив чоловіка на обличчі якого була захисна маска. Після цього ОСОБА_12 почав кликати про допомогу напарника і просив викликати поліцію. Біля дверей магазину задньою частиною стояв припаркований автомобіль з відкритим багажником, куди чоловіки в масках грузили сейф з ювелірного магазину. Намагаючись припинити правопорушення, один із злочинців почав погрожувати предметом схожим на зброю, викрикуючи «Стій бо завалю». Коли автомобіль почав рухатись ОСОБА_12 наздоганяв його та бив по кришці багажника намагаючись пошкодити його, проте вказаний автомобіль зник у невідомому напрямку;протоколом огляду місця події від 04.12.2015, а саме приміщення з продажу ювелірних виробів «Рубін», який розташований по вул. Широкій в м. Сарни Рівненської області, з якого вилучено уламки скла з вікна зі слідами речовини темно - бурого кольору ззовні схожої на кров, папілярні узори рук, два сигналізаційні датчика, відео з камер спостереження;показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 04.12.2015 приблизно о 04 год. 30 хв. вона прокинулась від шуму на першому поверсі, де розташований ювелірний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Виглянувши у вікно вона помітила припаркований автомобіль темного кольору із заведеним двигуном. Поруч з автомобілем стояв невідомий чоловік, інший чоловік перебував біля вікна магазину. Дані особи шляхом розбиття віконного скла проникли до приміщення вказаного магазину, звідки за допомогою тросу, який зачепили до автомобіля витягли сейф;протоколом огляду місця події від 15.05.2017 відповідно до якого у під'їзді будинку АДРЕСА_1 вилучено два сліди папілярних узорів пальців рук, чотири гіпсових зліпки слідів взуття, сліди шин транспортного засобу;показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що 15.05.2017 близько 08.00 години він вийшов з квартири та почув позаду себе шум. Озернувшись він помітив двох раніше не відомих осіб, один з яких нічого не пояснюючи наніс удар кулаком руки в область обличчя. В ході падіння з плеча потерпілого злетіла сумка, яку вихопив інший невідомий чоловік. Після цього, двоє невідомих осіб вибігли з під'їзу та попрямували в напрямку вул. Підгірняки в м. Тлумач. Намагаючись наздогнати злочинців потерпілий побіг слідом і помітив третього не відомого йому чоловіка, який дістав з кишені предмет зовні схожий на пістолет та направив в бік потерпілого. Злякавшись за власне здоров'я ОСОБА_14 зупинився, а даний чоловік побіг слідом за двома іншими злочинцями;протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.03.2018 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав особу під № 3 ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) як особу, яка 15.05.2017 заволоділа його сумкою з коштами; протоколом огляду місця події від 02.11.2017, а саме приміщення магазину ювелірних виробів «Золото» по вул. Винниченка-1/А в м. Тлумач, Івано-Франківської області, у ході якого виявлено та вилучено 5 слідів взуття, папілярні узори, мікро об'єкти, слід долоні руки;протоколом додаткового огляду місця події від 03.11.2017, а саме ділянки місцевості в с. Остриня, Тлумацького району Івано-Франківської області у ході якого виявлено та вилучено матерчату рукавицю синього кольору, викрутки з руків'ям помаранчевого кольору, скутер марки «Хонда», липку стрічку типу скотч, пластмасову ємність у якій знаходились чоловічі шкарпетки білого, синього, червоного кольорів, зарядний пристрій до телефону чорного кольору, прозорий полімерний пакет червоного кольору, матерчаста рукавиця сірого кольору; показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона працює продавцем магазину «Золото», по вул. Винниченка,1 А в м. Тлумач Івано-Франківської області. Перебуваючи на робочому місці 02.11.2017 близько 15 год. 55 хв. в магазин забігло троє невідомих осіб з прикритими обличчями. Підбігши до вітрини один з них предметом схожим на сокиру почав розбивати вітрину. Злякавшись вона присіла та натиснула тривожну кнопку. Коли піднялась то помітила, як невідомі з розбитих вітрин почали забирати ювелірні вироби; протоколом огляду місця події від 27.02.2018, а саме приміщення ТЦ «О-Фреш», яке розташоване по вул. Французька, 55 в м. Нова Каховка Херсонської області, у ході якого вилучено два відрізки липкої стрічки зі структурними слідами, оптичний диск з відеозаписами камер спостереження; довідкою ФОП ОСОБА_16 про завданий збиток на загальну суму 945800,00 гривень; показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що приблизно о 04.50 години 27.02.2018 вони входили до складу групи реагування спільно з заступником начальника Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_19 та двома працівниками управління кримінальної поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та рухаючись на службовому автомобілі «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 біля торгового центру «О-Фреш» по вул. Французька, 55 в м. Нова Каховка Херсонської області, звернули увагу на підозрілий автомобіль «Ауді» А6 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який було припарковано на забороненому місці, у притул до входу до зазначеного торгового центру, при цьому він був припаркований задньою частиною до дверей торгового центру, багажник було відчинено, приготовлено для завантаження речей. Під'їхавши ближче вони побачили, що біля вказаного автомобіля скло вхідних дверей розбито, біля автомобіля перебувало чотири особи чоловічої статті. Тому було прийнято рішення затримати вказаних осіб, які почали від'їжджати на своєму автомобілі «Ауді» А6 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , від вхідних дверей торгового центру «О - Фреш», при цьому пошкодили службовий автомобіль «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 , та на великій швидкості поїхали в сторону м. Нова Каховка;показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про те, що вони працюють охоронцями ТЦ «О-Фреш» та в ніч з 26 на 27.02.2018 перебували на робочому місці і бачили, як приблизно о 04.50 години чотири особи пошкодили скло вхідних дверей ТЦ «О-Фреш» та здійснили проникнення до приміщення ТЦ «О-Фреш», а уподальшому зникли з місця події;листом ДНДЕКЦ від 16.03.2018 згідно з яким генетичні ознаки людини ДНК профілю мають збіги: з генетичними ознаками ОСОБА_8 , вилучених з двох уламків скла в приміщені магазину «Золота рибка», який розміщений у ТЦ «Ювант»; з генетичними ознаками ОСОБА_7 , виділених з викрутки, яка вилучена у магазині «Фуршет» по вул. Київська, 107 в м. Обухові Київської області; з генетичними ознаками ОСОБА_9 , виділених з шкарпетки, що вилучена з магазину ювелірних виробів «Золото» по АДРЕСА_2 ; з генетичними ознаками ОСОБА_4 , виділених з фрагменту скла, вилученого в магазині «Рубін» по вул. Широка, 26 в м. Сарни Львівської області; іншими матеріалами кримінального провадження. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, проте слідством не виконані всі необхідні та можливі слідчі і процесуальні дії, які спрямовані на дослідження всіх обставин кримінального провадження. На даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто: підозрюваний буде вчиняти будь-які перешкоди органу досудового розслідування, спрямовані на знищення доказів у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та їх рідних, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим завдавати значної шкоди для розслідування кримінального провадження. Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинялись групою осіб та супроводжувались зухвалою поведінкою учасників злочинів із застосуванням фізичного насильства та погрозою застосування зброї, а також останніми вживалися заходи конспірації та уникнення викриття вчинених злочинів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти будь-які перешкоди органу досудового розслідування, спрямовані на знищення доказів у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та їх рідних, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим завдавати значної шкоди для розслідування кримінального провадження. Таким чином існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження. У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м'який, ніж тримання під вартою, в тому числі на запропонований захистом домашній арешт, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено. Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, в тому числі вчинення злочинів в складі організованої групи, а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні; знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою. Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Відповідно до порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством (ч. 3 ст. 183 КПК України), слідчий суддя, суд при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту як її альтернативу повинен визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. В цьому є один з проявів гуманізму та демократичності окремих положень кримінального процесуального законодавства. Адже внесення коштів як застави, з одного боку, забезпечує належну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а з іншого - залишає його на свободі, а не в місцях попереднього ув'язнення. Натомість, коли особа підозрюється, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений нею, слідчий суддя, суд, має право не визначати розмір застави (ч. 4 ст. 183 КПК України). З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинялись групою осіб та супроводжувались зухвалою поведінкою учасників злочинів із застосуванням фізичного насильства та погрозою застосування зброї, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 18 серпня 2018 року. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошений 25.06.2018 року о 12-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1