Справа №127/14136/18
Провадження №1-кс/127/7182/18
20 червня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 12018020010001300 від 30 березня 2018 року -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 12018020010001300 від березня 2018 року.
Клопотання мотивовано тим, що 29.03.2018, близько 21:20 водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11193», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по проспекту Юності, зі сторони вул. В. Порика, в напрямку вул. Хмельницьке шосе, в районі буд.№5, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину пр. Юності в невстановленому місці, справа-наліво по ходу руху автомобіля.
Після наїзду на пішохода, водій ОСОБА_4 допустив зіткнення із автомобілем швидкої допомоги «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
За даним фактом 30.03.2018 було розпочато розслідування кримінального провадження № 12018020010001300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
З метою встановлення дійсної вини водія, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта авто-техніка у зв'язку з чим слідчий керуючись ст. 40, 69, 242-244 КПК України звернувся з даним клопотанням до суду.
Слідчий в судове засідання не з'явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому зазначив, що просить доручити проведення вищевказаної судової автотехнічної експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.Вимоги клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
2. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою встановлення дійсної вини водія, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта авто-техніка, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 - 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 - задоволити.
Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №12018020010001300 від 30 березня 2018 року, експертам авто-технікам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.
1.Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне: проїзна частина проспекту Юності у м. Вінниці, в районі буд.№63 горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані, на момент огляду освітлена ліхтарями міського електроосвітлення по обидві сторони дороги. Огляд проводився зі сторони вул. В. Порика, в напрямку вул. Хмельницьке шосе. На проїзній частині виявлено три смуги руху в напрямку вул. Хмельницьке шосе шириною 3.5 м, 3.5 м, 3.4 м ( по рахунку справа наліво). На місці події було виявлено автомобіль швидкої допомоги марки «Peugeot Boxer» держ номер НОМЕР_2 позначений на схемі (А). Вказаний автомобіль розміщений в крайній лівій смузі руху по напрямку огляду таким чином що відстань від центру його лівого заднього колеса до лівого бордюру становить 0м та 68 м до краю розмітки нерегульованого пішохідного переходу позаду. Відстань від центру лівого переднього колеса до того ж бордюру становить 0 м. Відстань від центру правого заднього колеса до ближнього кута буд.№5 становить 0.м. Також на місці події виявлено автомобіль марки ВАЗ 11193 держ. номер НОМЕР_1 , позначений на схемі (Б). Вказаний автомобіль розміщений попереду автомобіля (А) та контактує задньою лівою частиною, з передньою правою частиною автомобіля (А). Відстань від центру лівого заднього колеса автомобіля ВАЗ до лівого бордюру становить 1.8 м та 0.5 м до центру правого переднього колеса автомобіля (А). Відстань від центру лівого переднього колеса до того ж бордюру становить 1.4 м. Також на місці події в крайній правій смузі руху виявлено припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» держ. номер НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль розміщений в напрямку вул. Хмельницьке шосе таким чином що відстань від його правого борту до правого бордюру становить 0.1 м. Відстань від центру заднього лівого колеса, до центру правого заднього колеса автомобіля (Б) становить 0.5 м.
Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 2.8 м від лівого бордюру, має протяжність 18.7 м і закінчується на рівні переднього правого колеса автомобіля (А). Також на місці події виявлено осип бруду позначену на схемі (2). Вказана осип починається на відстані 2.9 м від лівого бордюру, має довжину 1.7 м, ширину 1 м і закінчується на відстані 0.3 м від центру заднього правого колеса автомобіля (А) та 2.8 м від лівого бордюру. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (3). Вказаний слід починається на відстані 3.4 м від лівого бордюру, має протяжність 9.1 м і закінчується на рівні переднього правого колеса автомобіля (Б). Також на місці події виявлено осип скла та полімерних матеріалів позначену на схемі (4). Вказана осип починається на відстані 2.2 м від заднього правого колеса автомобіля (А) та 0.5 м від розділової лінії дорожньої розмітки, яка розділяє 2 та 3 смуги руху, має довжину 5.2 м, ширину 4.6 м і закінчується на рівні переднього габариту автомобіля ВАЗ на відстані 1.6 м від лівого бордюру. В автомобілі ВАЗ виявлено пошкодження у вигляді вм'ятини на вітровому склі розміром 0.68?0.6 м центр якої знаходиться на відстані 0.31 м від нижнього краю скла та 1 м від правого габариту автомобіля. Також виявлено пошкодження у вигляді потертості бруду та вм'ятини? на капоті розміром 0.4?0.12 м край якої знаходиться на відстані 0.9 м від правого габариту . Також виявлено пошкодження задньої частини та лівого заднього колеса. В автомобілі «Peugeot Boxer» виявлено пошкодження у вигляді: деформації правої передньої частини, правої фари. Видимість елементів дороги на місці події складає 200 м, Видимість пішохода з робочого місця водія складає 200м
Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 що пішохід вибіг між двох автомобілів, які були припарковані в крайній правій смузі руху, а саме між автомобілем типу «фургон», який розташовувався таким чином, що відстань від його правого борту до правого бордюру становила 0.1 м, та автомобілем типу «Renault Megane», який розташовувався позаду фургона на відстані 2.1 м, а його правовий борт розміщувався на відстані 0.4 м від правого бордюру. Також було встановлено, що з моменту виходу із за габариту автомобіля (х) до місця наїзду (х1), пішохід подолав відстань в 4.2 м за час при якому статист тричі долав вказану відстань за час t1-1.8 с; t2-1.6 с; t3-1.6 с. При цьому місце наїзду знаходиться на відстані 2.6 м від ближнього кута буд.№5. Також як показав свідок ОСОБА_7 до наїзду керований ним автомобіль швидкої допомоги «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю 70 км/год. а в момент виходу і в момент виходу пішохода автомобіль ВАЗ рухався попереду автомобіля швидкої допомоги, в середній смузі руху, при цьому дистанція між ними була 5 м.
З моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 11193» ОСОБА_4 пішохід подолав відстань в 4.2 м за час 1.6 с.
В момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 дистанція між його автомобілем та автомобілем ВАЗ 11193 становила 5 м.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Як відповідно до правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 11193» ОСОБА_4 , водій автомобіля Рeugeot Boxer» Токар ВС та пішохід ОСОБА_5 .?
-Якою була фактична швидкість автомобіля ВАЗ 11193» держ. номер НОМЕР_1 відповідно до слідів гальмування, та слідової інформації зафіксованої під час огляду місця ДТП?
- Якою була фактична швидкість автомобіля «Рeugeot Boxer» держ. номер НОМЕР_2 відповідно до слідів гальмування, та слідової інформації зафіксованої під час огляду місця ДТП?
- чи мав водія автомобіля ВАЗ 11193» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій автомобіля «Рeugeot Boxer» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 попередити зіткнення із автомобілем ВАЗ 11193,при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія автомобіля ВАЗ 11193» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв'язку з виникненням ДТП?
- Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія автомобіля Рeugeot Boxer» ОСОБА_6 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Надати експертам матеріали кримінального провадження № 12018020010001300.
Копію Ухвали направитикерівнику Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: