Справа №127/13716/18
Провадження №1-кс/127/6951/18
07 червня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020010002221 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 04.06.2018 року близько 16:00 год. під час відпрацювання м. Вінниця ДОП Вінницького відділу поліції ОСОБА_5 та ДОП Вінницького відділу поліції ОСОБА_6 в м. Вінниця по вул. Артинова, 25 був зупинений для перевірки документів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якого під час поверхневої перевірку був виявлений предмет зовні схожий на ніж з ознаками холодної зброї, який останній зберігав для власних потреб без мети збуту.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.06.2018 року близько 16:00 год. під час відпрацювання м. Вінниця ДОП ОСОБА_5 та ДОП ОСОБА_6 в м. Вінниця по вул. Артинова, 25 був зупинений для перевірки документів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який під час перевірки документів помітно нервувала та перебував у збудженому стані. В подальшому, ОСОБА_7 був ознайомлений з ч. 1, 2, 4 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» та було проведено поверхневу перевірку даного громадянина та його речей, під час якої в його сумці був виявлений предмет зовні схожий на ніж з ознаками холодної зброї, який останній зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Під час огляду місця події, ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видав предмет зовні схожий на ніж з ознаками холодної зброї, який був поміщений до спец. пакету НПУ ГСУ № 4413423. Зі слів ОСОБА_7 , даний предмет він зберігав для власних потреб без мети збуту.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_7 зберігав даний предмет, без відповідного дозволу на те, який можливо належить до холодної зброї, а тому необхідно накласти арешт на вищевказаний предмет зовні схожий на ніж, який являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
У зв'язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаного предмету, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлений в ході огляду місця події предмет схожий на ніж належить до класу холодної зброї, обіг якої контролюється законом та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність проведення експертизи холодної зброї, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з'явився, однак, подав заяву про те, що повністю підтримує подане ним клопотання, просив розглянути клопотання у його відсутність.
Власник вилученого майна ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча були повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.
Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 зберігав вилучений предмет, без відповідного дозволу, та даний предмет зовні схожий на ніж, при цьому він являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене в ОСОБА_7 04.06.2018 під час огляду місця події, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на предмет зовні схожий на ніж, який був вилучений під час огляду місця події в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений до спец. пакету НПУ ГСУ № 4413423. Заборонити його використання іншим особам, окрім як для цілей кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: