Справа № 529/790/15-к
іменем України
27 червня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_3 від 07 лютого 2018 року про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову слідчого Слідчого відділу Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 березня 2018 року, -
14 червня 2018 року під час розгляду скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 20 березня 2018 року засудженим заявлено відвід слідчому судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 через наявні у нього сумніви щодо його неупередженості.
На виконання вимог ст. 81 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 цього ж дня звернувся до канцелярії суду з відповідним повідомленням / а. с. 1 /.
За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року, головуючим суддею у розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 / а. с. 2 /.
Ухвалою суду від 14 червня 2018 року провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 відкрито / а. с. 3 /.
Ухвалою суду від 22 червня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задоволено, проведення судового засідання за заявою останнього ухвалено здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Державною установою « Полтавська установа виконання покарань № 23 » / а. с. 10 /.
Станом на 16 год. 00 хв. 27 червня 2018 року службовими особами Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23 » не було забезпечено проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Начальник Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, юрист першого класу ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення розгляду питання про відвід слідчого судді у відсутність прокурора / а. с. 7 /.
Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи / а. с. 5, 11/, захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 та слідчий Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.
Оскільки неявка учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, не перешкоджає її розгляду по суті, суд вважає за можливе провести розгляд заяви останнього у відсутність учасників справи.
Перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, суд вважає заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, за правилами ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які, як норми вищого ступеня нормативності, служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Зокрема, у справі «П'єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб'єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об'єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на те, що у засудженого ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принцип верховенства права, обов'язковим елементом якого являється доступ до правосуддя, що забезпечується незалежним, неупередженим судом та дотримання прав людини, приходить до висновку про задоволення заяви засудженого та вважає за необхідне відвести цього суддю від фактичного розгляду скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 березня 2018 року
З огляду на наведене, матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 березня 2018 року мають бути невідкладно передані до канцелярії Шишацького районного суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 318 КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову слідчого Слідчого відділу Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 березня 2018 року, - задовольнити.
Матеріали скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 березня 2018 року передати до канцелярії Шишацького районного суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: