Справа № 758/10056/17
Категорія
29 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Супрун Г. Б. ,
за участю секретаря судового засідання - Федоренко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору,-
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24.04.2018р.частково задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ПрАТ «Квіти України», та вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 8000,00 грн. на користь позивача.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, обґрунтував заяву тим, що судом не вирішено питання в порядку ст.141 ЦПК України про стягнення судових витрат на користь відповідача в розмірі 3362,20 грн., понесені ним за апеляційними скаргами при оскарженні ухвал про забезпечення позову. Зазначає, що згідно ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, та позов задоволено менш ніж на 1/6 від вимог.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України необхідності у виклику сторін в судове засідання у суду не виникло, їх явка не є обов'язковою.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з заяви представника відповідача, він просить на підставі ст.141 ЦПК України стягнути судові витрати за розгляд поданих ним апеляційних скарг на ухвали суду про забезпечення позову. Апеляційні скарги ухвалами Апеляційного суду м.Києва від 05.10.2017р. та від 25.04.2018р. були задоволені частково.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов'язані витрати з розглядом справи .
Види судових витрат визначені частиною третьою ст. 133 ЦПК України, до яких не відносяться витрати за сплату, зокрема, судового збору при перегляді рішень апеляційною інстанцією.
Розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відноситься до компетенції апеляційного суду у відповідності до ст.382 ЦПК України, а не до суду першої інстанції, про що просить представник відповідача. А тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.270, 353-355 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви представнику відповідача Герасименку О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.
Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяГ. Б. Супрун