12.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3058/15-к
12 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
по кримінальному провадженню, внесеному 11.02.2015 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040690000488, та кримінальному провадженню, внесеному 29.10.2015 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040690003837
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває під вартою в умовах ДУ «ДУВП (№4)» з 12.11.2015 року, раніше судимий: 1). 08.12.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки; 2). 22.06.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -
ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за корисливий злочин, судимість за який у встановленому законом порядку незнята та непогашена, на шлях виправлення не став та скоїв повторно новий умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_3 о 13:00 годин 06.02.2015 року за запрошенням ОСОБА_7 знаходився у приміщенні квартири будинку АДРЕСА_3 , де побачив ноутбук «Asus», модель K55VD-SX135D, який належав ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Після того, як ОСОБА_7 на деякий час вийшов з кімнаті, де знаходився вищевказаний ноутбук, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до вищевказаного ноутбука, взяв його обома руками та сховав за пазуху одягненої на ньому куртки, підтримуючи його при цьому ременем власних джинсів. Після чого ОСОБА_3 з вищевказаним ноутбуком вийшов з квартири та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук «Asus», модель K55VD-SX135D, спричинивши останньому майнову шкоду, згідно висновку експерта №342/38 від 10.04.2015 року, в розмірі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 28.10.2015 року знаходився на бул. Рубіновий в м. Дніпрі (Дніпропетровську) близько 14:00 годин зі своєю знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в нього виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме з квартири АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно перенести з квартири АДРЕСА_4 речі своєї бабусі, на що ОСОБА_8 погодилась. Близько 14:30 годин, реалізуючи вищевказаний умисел та переконавшись, що за його діями та діями ОСОБА_8 ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно, шляхом підбору ключів, відкрив вхідні двері тамбура та двері вищевказаної квартири, проник до неї, та користуючись допомогою ОСОБА_8 , почав виносити майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «Philips» чорного кольору, модель виробу 40PFL5606H/58, сумку жіночу чорного кольору, лаковану, сумку спортивну чорного кольору з надписом «Adidas», туфлі жіночі чорного кольору на каблуці марки «Tomfrie», плойку чорного кольору марки «Rowenta», фен марки «Rowenta», WI-FI-роутер марки TP-Link, блендер марки «Elenberg». Після того, як всі вищевказані речі були винесені з квартири, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди в загальному розмірі 8 180 гривень 69 копійок.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він повністю підтверджує обставини скоєних кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальних актах, щиро кається у тому, що в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком таємно повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 - а саме його ноутбук, а також у тому, що проникнув до житла потерпілої ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно останньої.
Пред'явлені потерпілими цивільні позови обвинувачений також визнав у повному обсязі.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його вина знайшла своє повне підтвердження у безпосередньо досліджених доказах.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 в ході судового розгляду пояснила наступне.
28.10.2015 року близько 18:00 годин, вона, знаходячись на роботі, отримала телефонний дзвінок своєї матері, яка повідомила, що її квартира була обкрадена та всі речі у ній розкидані, була вивернута шафа та ящики з речами. Зокрема, було викрадено її телевізор марки «Philips», блендер марки, WI-FI роутер, фен, випрямлювач волосся, шкіряні черевики, дві спортивні сумки з речами, лаковану жіночу сумку. При цьому загальна сума заподіяного збитку склала близько 8 200 гривень.
Їй ( ОСОБА_6 ) від матері стало відомо, що до її квартири злодій проникнув шляхом підбору ключів як до двері тамбуру, так і до вхідних дверей квартири, так як замки вказаних дверей не були пошкоджені, і вони були зачинені. На її думку, це можливо пов'язано з тим, що навесні 2015 року на її матір у під'їзді їх будинку було здійснено напад, в результаті якого у неї забрали сумку з особистими речами, серед яких були і ключі до їх квартири.
Пред'явлений цивільний позов потерпіла підтримала в повному обсязі, при цьому просила призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на розсуд суду.
Крім показань потерпілої ОСОБА_6 , вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження і в показаннях свідка ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні, який суду пояснив наступне.
Він працює у власній майстерні телемайстром. 30.11.2015 року ОСОБА_3 (який у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус обвинуваченого) приніс до його майстерні телевізор марки «Philips», діагоналлю 40 дюймів, для ремонту. Через деякий час у цей же день він ( ОСОБА_10 ) подзвонив ОСОБА_3 , і повідомив, що в зв'язку з ремонтом підлягає заміні дорогоцінна деталь, та запропонував йому забрати телевізор до себе додому. Обвинувачений прийшов за телевізором, при цьому залишив свій номер телефону. Через 3 (три) дні він передзвонив ОСОБА_3 і повідомив ціну ремонту, яка не влаштувала обвинуваченого, і останній запропонував йому ( ОСОБА_10 ) придбати зазначений телевізор на запчастини, на що він погодився, і придбав його у обвинуваченого за 500 гривень. При цьому у ОСОБА_3 з собою не було жодних документів, які б підтверджували факт купівлі останнім вказаної речі.
Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідка, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:
- відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2015 року, ОСОБА_7 просив органи поліції притягти до відповідальності ОСОБА_3 як особу, яка 06.02.2015 року таємно викрала його майно - ноутбук марки «Asus»;
- згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.03.2015 року, свідок ОСОБА_11 серед чотирьох пред'явлених до впізнання осіб під номером №3 (три) впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала йому раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 ноутбук марки «Asus»;
- із висновку експерта №342/38 від 10.04.2015 року слідує, що ринкова вартість ноутбука марки «Asus», моделі «K55VDSX135D», на момент вчинення злочину, а саме станом на 06.02.2015 року, могла складати 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень;
- відповідно до протоколу огляду місця події від 16.04.2015 року та фото-таблиці до нього, об'єктом огляду є квартира АДРЕСА_5 , звідки 06.02.2015 року ОСОБА_3 викрав ноутбук марки «Asus», який належить потерпілому ОСОБА_7 ;
- згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 розказав і показав механізм і спосіб таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_7 з квартири останнього, що мало місце 06.02.2015 року;
- відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2015 року, ОСОБА_6 просила органи поліції притягти до відповідальності невідому особу, яка 28.10.2015 року проникла до її помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала її майно та цінності;
- із протоколу огляду місця події від 28.10.2015 року та фото-таблиці до нього слідує, що об'єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 , проникнувши до якої 28.10.2015 року, ОСОБА_3 викрав майно потерпілої ОСОБА_6 ;
- згідно з протоколом огляду від 12.11.2015 року та фото-таблицею до нього, об'єктом огляду є телевізор марки «Philips», діагоналлю 40 дюймів, що знаходиться у телемайстерні свідка ОСОБА_10 , розташованій за адресою: АДРЕСА_7 , який ОСОБА_3 30.10.2015 року продав вказаному свідкові;
- відповідно до протоколу огляду від 12.11.2015 року, свідок ОСОБА_8 добровільно видала жіночу сумку зі штучної шкіри, спортивну сумку з тканини чорного кольору та написом «Adidas», чорні жіночі туфлі на каблуці, та пояснила, що зазначені речі їй подарував її знайомий ОСОБА_3
- згідно з постановою слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.11.2015 року, 2 сліди пальців рук, що скопійовані на 2 (дві) липкі стрічки, які були вилучені в ході огляду місця події 12.11.2015 року, визнані речовим доказом та залишені на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;
- із висновку експерта №70/34-44 від 25.11.2015 року і фото-таблиці до нього слідує, що ринкова вартість: 1). телевізора марки «Philips» моделі «40PFL5606H/58», станом на 28.10.2015 року могла становити 4 250 гривень; 2). сумки жіночої чорного кольору з урахуванням зношування, станом на 28.10.2015 року могла становити 300 гривень; 3). сумки спортивної чорного кольору з урахуванням зношування, станом на 28.10.2015 року могла становити 656 гривень 66 копійок; 4). Туфель жіночих чорного кольору з урахуванням зношування, станом на 28.10.2015 року могла становити 770 гривень;
- відповідно до постанови слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.11.2015 року, телевізор марки «Philips», модель «40PFL5606H», чорного кольору, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку;
- із постанови слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.11.2015 року слідує, що жіноча сумка лакована чорного кольору, спортивна сумка чорного кольору, жіночі туфлі чорного кольору на каблуці марки «Tomfrie», визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку;
- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2015 року та фото-таблиці до нього, ОСОБА_3 розказав і показав механізм проникнення ним до квартири АДРЕСА_4 , звідки він 28.10.2015 року таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 ;
- згідно з постановою слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.11.2015 року, DVD-диск ANV 8x DATA 4.7 Gb, VIDEO 120 MIN, визнано речовим доказом та залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.
По справі потерпілим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень та 8 180 (вісім тисяч сто вісімдесят) гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок відповідно.
Виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно із положеннями ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.
Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме його ноутбук, вартістю 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень, а також, проникнувши до квартири потерпілої ОСОБА_6 , таємно викрав майно останньої на загальну суму 8 180 (вісім тисяч сто вісімдесят) гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок, що знайшло своє підтвердження у досліджених судом письмових доказав, зокрема, висновках судових товарознавчих експертиз, проведених у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися у:
1). таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно;
2). таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ним діянь, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає шире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,, у відповідності до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.ст.70,71 КК України.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково у виді 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі приєднати покарання, невідбуте засудженим за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2011 року, і остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12.11.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув'язнення, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 12.11.2015 року по 20.06.2017 року включно, а з 21.06.2017 року по день набрання чинності цим вироком - із розрахунку - один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду, у зв'язку з повним відбуттям призначеного покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 8 180 (вісім тисяч сто вісімдесят) гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта при проведенні:
1). судової дактилоскопічної експертизи №70/01-44 від 24.11.2015 року в сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 04 (чотири) копійки;
2). товарознавчої експертизи №342/38 від 10.04.2015 року в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.
Речові докази:
* 2 сліди пальців рук, що скопійовані на 2 (дві) липкі стрічки, які були вилучені в ході огляду місця події 12.11.2015 року, та залишені на зберіганні у матеріалах кримінального провадження - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
* телевізор марки «Philips», модель «40PFL5606H», чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;
* жіноча сумка лакована чорного кольору, спортивна сумка чорного кольору, жіночі туфлі чорного кольору на каблуці марки «Tomfrie», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;
* DVD-диск ANV 8x DATA 4.7 Gb, VIDEO 120 MIN, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -